【新民網(wǎng)·獨(dú)家報道】上航一個航班經(jīng)濟(jì)艙超賣，頭等艙的乘客座位就被經(jīng)濟(jì)艙升艙的乘客“擠占”，導(dǎo)致不得不改簽2個小時以后的航班—— 12月20日，乘客翟先生投訴了這樣一件“蹊蹺事”。對此，上航方面稱，是由于乘客遲到才導(dǎo)致無法按原定計劃搭乘航班。
翟先生告訴新民網(wǎng)記者，他原定搭乘的是今晨7:30從上海虹橋機(jī)場飛往廣州的上航FM9301航班，“我訂了兩個頭等艙的座位”；但當(dāng)他提前30分鐘到達(dá)值機(jī)柜臺時，卻被告知座位沒了；而更讓翟先生覺得無法接受的，是工作人員解釋稱，之所以他的座位沒有，是因為該航班經(jīng)濟(jì)艙“超賣”，將經(jīng)濟(jì)艙乘客升艙至頭等艙導(dǎo)致，“我是正常購票的乘客，怎么反而沒了座位！”
在經(jīng)過一番交涉后，翟先生拿到了一張7:06分打印出的登機(jī)牌，拿到了座位，卻因飛機(jī)已關(guān)閉艙門而最終未能登機(jī)。
在機(jī)場工作人員的協(xié)調(diào)下，翟先生最終改簽了9:30的另一班上航航班飛往廣州，“我早晨5點(diǎn)起床，就是為了趕早點(diǎn)的航班去廣州開會，沒想到還是耽誤了。”翟先生告訴新民網(wǎng)記者，上航方面曾表示，愿意為此事賠償他200元，但被他拒絕，“我?guī)缀趺恐艽畛艘淮紊虾胶桨啵瑥奈从龅竭@樣的情況，我希望上航方面能夠就此道歉。”
新民網(wǎng)記者隨后就此事聯(lián)系上航，一名工作人員經(jīng)過查詢后告知記者，翟先生確實未乘坐FM9301航班，“根據(jù)其客票信息顯示，是因為他晚到機(jī)場，沒有趕上航班。”該工作人員續(xù)稱，盡管按照規(guī)定，翟先生的票在當(dāng)日不能辦理變更，但上航方面仍為其辦理了改簽。
但當(dāng)新民網(wǎng)記者就FM9301航班今晨是否存在“經(jīng)濟(jì)艙超賣”情況詢問時，該工作人員稱無法對此作出回復(fù)，建議記者咨詢上航“企業(yè)文化部”。記者隨后多次撥打該電話，始終無人接聽。
新民網(wǎng)記者隨后從相關(guān)業(yè)內(nèi)人士處了解到，由于航班不同于火車和巴士，對于航空公司來說，適當(dāng)超賣在多數(shù)情況下風(fēng)險不大，甚至成為業(yè)界默認(rèn)的“潛規(guī)則”，“因為總有人不來”；而一般的操作模式是，在值機(jī)柜臺已經(jīng)確定經(jīng)濟(jì)艙乘機(jī)人數(shù)超限，且頭等艙空位還有的情況下，臨近登機(jī)手續(xù)截止辦理時，將超賣的經(jīng)濟(jì)艙乘客升艙到頭等艙。
上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)法律研究委員會副主任劉春泉則告訴新民網(wǎng)記者，如果確實是由于航空公司超賣導(dǎo)致乘客座位被占，航空公司屬于違約，理應(yīng)承擔(dān)退票、改簽、賠償?shù)取?新民網(wǎng)記者 李欣)