美國(guó)各類零售商店基本保持著自己的經(jīng)營(yíng)特色，各個(gè)商店所偏向的目標(biāo)消費(fèi)群體都有所不同，既有競(jìng)爭(zhēng)，也有互補(bǔ)。
美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《羅賓遜—帕特曼法案》，該法案規(guī)定：對(duì)有可能壟斷市場(chǎng)的商家不許向供應(yīng)商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，禁止向供應(yīng)商要求特殊折扣等不合理費(fèi)用，對(duì)供應(yīng)商不能采取大小有別的政策。該項(xiàng)法案的出臺(tái)使美國(guó)零售業(yè)發(fā)生了歷史性改變，并最終杜絕了零售連鎖企業(yè)依靠壓榨供貨商獲取利潤(rùn)的現(xiàn)象。
昨天本報(bào)《一筒薯片六成利潤(rùn)被超市拿走》一文，報(bào)道了國(guó)內(nèi)超市收費(fèi)的亂象，引起了讀者的廣泛關(guān)注。當(dāng)前國(guó)內(nèi)部分大型零售企業(yè)在占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)勢(shì)地位的情況下，濫用其優(yōu)勢(shì)收取各種費(fèi)用。亂收費(fèi)不僅嚴(yán)重影響了我國(guó)商貿(mào)業(yè)的健康發(fā)展，也極大地惡化了我國(guó)中小企業(yè)的生存環(huán)境，倒逼企業(yè)不斷地壓低成本，甚至在產(chǎn)品質(zhì)量上打折扣。
那么遠(yuǎn)在大洋彼岸的美國(guó)，大型零售企業(yè)的收費(fèi)現(xiàn)狀如何？零售企業(yè)與供貨商的關(guān)系又是如何？美國(guó)的做法能給我國(guó)的零售企業(yè)和監(jiān)管部門什么啟示呢？本報(bào)記者深入探訪了美國(guó)零售業(yè)的現(xiàn)狀。
美國(guó)新興零售商店不斷出現(xiàn)，同行之間的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈
美國(guó)零售行業(yè)在經(jīng)過(guò)了多次新舊交替、推陳出新的進(jìn)化和演變，新興零售商店不斷涌現(xiàn)，百貨商店、超級(jí)市場(chǎng)、折扣商店、倉(cāng)儲(chǔ)商場(chǎng)、專賣商店、便利商店、零售網(wǎng)絡(luò)等各種零售設(shè)施如今遍布美國(guó)各地，編織成相互補(bǔ)充、相互競(jìng)爭(zhēng)的零售網(wǎng)絡(luò)。
美國(guó)各類零售商店基本保持著自己的經(jīng)營(yíng)特色，所以各個(gè)商店所偏向的目標(biāo)消費(fèi)群體都有所不同，既有競(jìng)爭(zhēng)，也有互補(bǔ)。舉例而言，美國(guó)的百貨商店有梅西、諾斯朝、布魯明代爾等，主要經(jīng)營(yíng)化妝品、品牌時(shí)裝、家居用品和珠寶首飾；大型超級(jí)市場(chǎng)包括沃爾瑪、塔吉特、凱馬特、百思買、購(gòu)物者等等，既有食品超市，也有專營(yíng)電器、家具、玩具的超市；倉(cāng)儲(chǔ)式商店如考斯科，商品豐富批量銷售，價(jià)格實(shí)惠；便利店有7—11、CVS、來(lái)德愛(ài)，多數(shù)24小時(shí)營(yíng)業(yè)，物品售價(jià)稍貴卻多開(kāi)在人流量大、市民居住集中的區(qū)域；另外，還有其他業(yè)態(tài)的零售店，如一元店、加油站便利店等等。
在美國(guó)，零售行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)一直都非常激烈，國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)更是如此。因?yàn)槿司?gòu)買力下降，很多商家不得不推出節(jié)假日促銷、價(jià)格折讓、分期付款等策略吸引消費(fèi)者。
此前，美國(guó)專業(yè)零售雜志《商店》發(fā)布了美國(guó)前100強(qiáng)零售商榜單，大型連鎖超市沃爾瑪博得頭籌。《商店》的編輯大衛(wèi)·史酷茲說(shuō)，美國(guó)零售商經(jīng)歷了一段動(dòng)蕩時(shí)期，現(xiàn)在我們看到失業(yè)率以及消費(fèi)者謹(jǐn)慎的支出態(tài)度都有所好轉(zhuǎn)。但是橫向來(lái)看，零售業(yè)同行之間的競(jìng)爭(zhēng)還是異常激烈。對(duì)此，梅西百貨的首席執(zhí)行官泰瑞·勞倫格林卻對(duì)投資者強(qiáng)調(diào)：“我不奢望全贏，因?yàn)檫@是從其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里搶奪市場(chǎng)占有份額的戰(zhàn)爭(zhēng)。”
法律禁止可能壟斷市場(chǎng)的商家向供應(yīng)商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)等費(fèi)用
除了確保零售企業(yè)之間進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)外，為了避免連鎖零售企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位來(lái)“盤剝”供貨商，確保流通領(lǐng)域更為順暢，美國(guó)還出臺(tái)了很多法律來(lái)規(guī)范零售企業(yè)與供貨商的關(guān)系。
據(jù)了解，美國(guó)在上世紀(jì)30年代中期出現(xiàn)過(guò)零售連鎖企業(yè)向供應(yīng)商收取各種費(fèi)用的現(xiàn)象，包括交納進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、提高折扣比例等，使供應(yīng)商不堪重負(fù)，最終迫使全美中小制造商及經(jīng)銷商聯(lián)合起來(lái)向美國(guó)聯(lián)邦法院起訴。在大法官的支持下，1936年美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《羅賓遜—帕特曼法案》，該法案規(guī)定：對(duì)有可能壟斷市場(chǎng)的商家不許向供應(yīng)商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，禁止向供應(yīng)商要求特殊折扣等不合理費(fèi)用，對(duì)供應(yīng)商不能采取大小有別的政策。該項(xiàng)法案的出臺(tái)使美國(guó)零售業(yè)發(fā)生了歷史性改變，并最終杜絕了零售連鎖企業(yè)依靠壓榨供貨商獲取利潤(rùn)的現(xiàn)象。
《羅賓遜—帕特曼法案》還規(guī)定：“商人在其商業(yè)過(guò)程中，對(duì)同一品質(zhì)、數(shù)量、等級(jí)的商品，通過(guò)給予買者比其競(jìng)爭(zhēng)者更高的折價(jià)回扣、補(bǔ)貼、廣告勞務(wù)費(fèi)，或?yàn)榱似茐母?jìng)爭(zhēng)、消滅競(jìng)爭(zhēng)者，以低于其競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格或不合理的低價(jià)出售商品，是非法的。”一般認(rèn)為，這項(xiàng)法案的目的在于保護(hù)中小零售企業(yè)，因?yàn)檫@部法案禁止了供貨商給予大的連鎖零售企業(yè)更多的優(yōu)惠。
當(dāng)然，法案仍然允許有價(jià)格差異存在，只要這些差異反映了制造、銷售以及發(fā)貨方面的實(shí)際成本差異。例如法案允許兩種例外情況：一是當(dāng)這種歧視被用于“真誠(chéng)地想與某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的低價(jià)相等”的時(shí)候，二是當(dāng)它被用于處置過(guò)時(shí)商品、易壞商品或破產(chǎn)銷售中的商品的時(shí)候。
在反價(jià)格壟斷方面，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律較為完善，除了規(guī)范價(jià)格歧視方面的《羅賓遜—帕特曼法案》；在規(guī)范低價(jià)傾銷方面，各州有《最低價(jià)格法》；規(guī)范壓榨和合謀的法律有《謝爾曼反托拉斯法》等。
