1.72億退款委托中彩聯(lián)受理，由九家彩電企業(yè)支配；企業(yè)稱相關(guān)報道推動事件向有利方向發(fā)展 -“壟斷案退款被曝遭截留”追蹤 “壟斷案退款被曝遭截留”一事昨天有了新進(jìn)展。據(jù)彩電企業(yè)相關(guān)人士透露，昨天上午，中國電子視像行業(yè)協(xié)會(簡稱“視像協(xié)會”)和深圳市中彩聯(lián)科技有限公司(簡稱“中彩聯(lián)”)組織9家彩電企業(yè)高管開會，談妥退款事宜。 9家彩電企業(yè)在會上均表示，同意所獲得的退款全部委托中彩聯(lián)受理。 “已完成法定退款程序” 昨天，視像協(xié)會發(fā)布《關(guān)于液晶面板反壟斷有關(guān)情況聯(lián)合聲明》稱，長虹、創(chuàng)維、海爾、海信、康佳、上海儀電、TCL、廈華、新科九家彩電企業(yè)表示，“九家彩電企業(yè)所獲得的退款全部委托中彩聯(lián)受理。” 發(fā)改委1月4日宣布，對韓國三星、LG，我國臺灣地區(qū)奇美、友達(dá)、中華映管和瀚宇彩晶等六家國際大型液晶面板企業(yè)的價格壟斷行為進(jìn)行制裁，經(jīng)濟(jì)制裁總金額合計達(dá)3.53億元，其中1.72億元退還給國內(nèi)彩電企業(yè)。 此前，有彩電企業(yè)向新京報反映，液晶面板企業(yè)的退款并未返還到彩電企業(yè)手里，被中國視像協(xié)會和中彩聯(lián)全額“截留”。 視像協(xié)會昨日聲明稱，“目前九家彩電企業(yè)獲得的1.72億人民幣退款中彩聯(lián)全部收到，已完成法定退款程序�！痹撀暶鬟�表達(dá)了9家企業(yè)對發(fā)改委、視像協(xié)會和中彩聯(lián)為開展液晶面板反壟斷調(diào)查所作努力的感謝。 據(jù)多家彩電企業(yè)證實(shí)，昨天上午，視像協(xié)會和中彩聯(lián)組織9家彩電企業(yè)開會，商討面板退款支配事項。一彩電企業(yè)人士透露，相關(guān)報道對行業(yè)有很大觸動，推動行業(yè)朝有利的方向發(fā)展�！斑@件事情對企業(yè)和協(xié)會引發(fā)了很多思考，我們的機(jī)制有需要完善的地方�！� 中彩聯(lián)無權(quán)使用退款 視像協(xié)會聲明中還稱，“九家彩電企業(yè)獲得的1.72億退款由九家彩電企業(yè)予以使用和支配�！钡珜τ谶@筆退款究竟如何使用，是留在中彩聯(lián)和視像協(xié)會用作行業(yè)基金，還是退還到各個彩電企業(yè)，聲明中并沒有相關(guān)表述。 廈華相關(guān)負(fù)責(zé)人昨天表示，“從法定程序來講，退款統(tǒng)一退到中彩聯(lián)公司。中彩聯(lián)沒有權(quán)利使用退款，退款的所有權(quán)還在企業(yè)手里。至于退款怎么使用，還在討論中。最終方案沒有形成。” 該負(fù)責(zé)人還表示，由于這9家彩電企業(yè)，絕大多數(shù)都是上市公司。企業(yè)肯定會以一定的方式披露信息，讓事情在陽光下進(jìn)行。 據(jù)了解，中彩聯(lián)由上述9家企業(yè)共同出資成立。其中海爾、長虹、廈門華僑、TCL、康佳、創(chuàng)維的出資比例均為11.5%，海信11%，上海儀電和江蘇新科各出資10%。 -消協(xié)說法 北京市消協(xié)稱退款應(yīng)歸屬消費(fèi)者 認(rèn)為退款應(yīng)“取之于民、用之于民”，用于消費(fèi)者維權(quán)公益 北京市消協(xié)昨天表示，消費(fèi)者是整個價格壟斷案中付出代價的實(shí)際承接者，退還的1.72億元多付價款應(yīng)歸屬消費(fèi)者，不妨“取之于民、用之于民”，比如可用于消費(fèi)者維權(quán)的公益中。 消費(fèi)者是價格壟斷案實(shí)際承接者 國家發(fā)改委對6家國際大型液晶面板企業(yè)價格違法行為開出罰單，涉案企業(yè)已承諾將向所有客戶提供同等的高端產(chǎn)品、新技術(shù)產(chǎn)品采購機(jī)會，對液晶面板無償保修服務(wù)期限由18個月延長到36個月等。 發(fā)改委責(zé)令涉案企業(yè)退還國內(nèi)彩電企業(yè)的多付價款1.72億元，據(jù)報道彩電生產(chǎn)企業(yè)稱這筆款項被行業(yè)組織“截留、獨(dú)享”。 市消協(xié)指出，盡管如此，作為與事件有直接關(guān)系的廣大消費(fèi)者，更希望看到通過對違法者的制裁，執(zhí)法成果能讓消費(fèi)者不再成為壟斷違法行為的受害者。但無論是行業(yè)組織還是相關(guān)企業(yè)，“無一關(guān)注這筆1.72億多付價款的真正買單人——廣大消費(fèi)者”。 市消協(xié)認(rèn)為，涉案企業(yè)暗中協(xié)商價格，以價格聯(lián)盟的形式銷售液晶面板，進(jìn)而推升了彩電整機(jī)的銷售價格，而彩電生產(chǎn)企業(yè)最終將不公平交易轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，因此消費(fèi)者才是這一傷害的實(shí)際承接者。 稱退款不應(yīng)由企業(yè)或行業(yè)組織承接 市消協(xié)認(rèn)為，在相當(dāng)一段時間，廣大消費(fèi)者既為壟斷價格買單，同時也不能公平享受電視三包規(guī)定而維護(hù)其權(quán)益。因此，市消協(xié)認(rèn)為，從事實(shí)上講，退還給國內(nèi)彩電企業(yè)的多付價款的真正所屬權(quán)益應(yīng)當(dāng)是為壟斷價格付出代價的廣大消費(fèi)者。 市消協(xié)呼吁有關(guān)部門能夠介入并監(jiān)督這筆款項的使用，最終應(yīng)讓其“取之于民、用之于民”。 市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人昨天告訴記者，從目前來看，由于已過去很長時間，要把錢退還給單個消費(fèi)者，操作難度很大，也不太可能。但這筆錢也不應(yīng)該由某個生產(chǎn)企業(yè)或行業(yè)組織獨(dú)自來承接，比如幾家企業(yè)不妨可以考慮成立一個公益基金，把這筆錢用到給消費(fèi)者維權(quán)的公益事業(yè)中。 -律師說法 “退給消費(fèi)者法理上說不通” 上海市躍峰律師事務(wù)所沈彬表示，多收的款項應(yīng)該退給消費(fèi)者在法理上說不通。 按照《價格法》的規(guī)定，多收的款項應(yīng)該退給消費(fèi)者或經(jīng)營者�！叭绻�行為是發(fā)生在終端市場，那么應(yīng)該退給消費(fèi)者，如果不是(發(fā)生在終端市場)，那么應(yīng)該退給經(jīng)營者。面板企業(yè)多收了彩電企業(yè)的錢，所以應(yīng)該退款給彩電企業(yè)。但能不能繼續(xù)往前端追溯呢，就這起案例來講，我認(rèn)為不能夠�！鄙虮蚍Q。 他表示，公司經(jīng)營是一件非常復(fù)雜的事情，成本怎么轉(zhuǎn)化，很難理清楚。面板企業(yè)多收的錢，彩電企業(yè)究竟轉(zhuǎn)嫁了多少給消費(fèi)者，企業(yè)內(nèi)部消化了多少，很難確認(rèn)。因此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織提出理念性的要求，在倫理上可以理解，但在法理上說不通。 (林其玲) -專家說法 “最受傷害的是國內(nèi)彩電企業(yè)” 家電業(yè)內(nèi)專家梁振鵬昨日表示，這塊1.72億元的肥肉，人人都想爭。雖然從邏輯上看，面板企業(yè)抬高價格，彩電企業(yè)成本提升，必然會在產(chǎn)品里有所體現(xiàn)。但在2000年初，尤其是2005年到2006年，彩電價格戰(zhàn)打得非常厲害，彩電企業(yè)通過降價銷售來拉動業(yè)績。所以在這個過程中，最受傷害的是彩電企業(yè)。 他認(rèn)為，退款還給單個消費(fèi)者沒有可操作性。絕大多數(shù)消費(fèi)者購買電視的時候，不會登記真實(shí)姓名和詳細(xì)聯(lián)系方式。 他表示，根據(jù)發(fā)改委對液晶面板企業(yè)的經(jīng)濟(jì)制裁披露，涉案的三星在2001年至2006年在華銷售82.65萬片LCD，LG銷售192.70萬片，兩者違法所得分別為3383萬元、7887萬元，考慮到匯率及劃撥手續(xù)費(fèi)，兩家企業(yè)6年里平均每片LCD的違法所得僅為40元人民幣左右。再考慮企業(yè)自身的成本消化，以及不同渠道的成本差價，消費(fèi)者能感受到的變化微乎其微。