“申某在某超市看到“卡通貼紙”的商品價(jià)簽上標(biāo)注的產(chǎn)地為廣東，便購(gòu)買(mǎi)了上述產(chǎn)品1張。后經(jīng)仔細(xì)查看，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品是由寧波某公司生產(chǎn)的，后申某以該超市存在欺詐為由，要求其賠償。”

　　“郭某在某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)休閑褲若干條，該商品吊牌標(biāo)識(shí)面料：90.9%的棉，9.1%氨綸。郭某對(duì)吊牌的含量有異議，遂委托質(zhì)監(jiān)檢驗(yàn)站進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示面料97.6%棉，2.4氨綸。商場(chǎng)辨稱(chēng)該商品代理商曾對(duì)商品檢測(cè)，并提交紡織檢驗(yàn)所報(bào)告，報(bào)告顯示纖維成分與吊牌標(biāo)注一致。一審期間，涉案商品代理商提出異議，并申請(qǐng)復(fù)檢，經(jīng)對(duì)留樣樣品進(jìn)行重新檢驗(yàn)，含量結(jié)果為棉97.7%，氨綸2.3%。檢驗(yàn)所稱(chēng)前次檢驗(yàn)錯(cuò)誤系檢驗(yàn)員操作失誤造成。郭某以商場(chǎng)存在欺詐為由要求其三倍賠償。商城稱(chēng)自己盡到審查義務(wù)，無(wú)欺詐的故意，僅同意退貨。”

　　侯軍介紹， 關(guān)于欺詐是否以經(jīng)營(yíng)者主觀故意為要件在民法上，欺詐的構(gòu)成要求行為人有欺詐之故意。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中，是否仍要求經(jīng)營(yíng)者有欺詐的故意，存在不同認(rèn)識(shí)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的欺詐應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條的規(guī)定，即構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐，要求行為人主觀上必須具有故意，其目的是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而獲得某種利益。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，消費(fèi)法領(lǐng)域內(nèi)，欺詐的認(rèn)定不以經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀故意為要件，經(jīng)營(yíng)者存在可以避免的過(guò)失即可認(rèn)定欺詐，而不論經(jīng)營(yíng)者此種行為是否能夠?yàn)槠鋷��?lái)更多利益。

　　對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定是否需要以主觀故意為前提， 北京市朝陽(yáng)區(qū)法院法官閆偉偉的觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定欺詐行為不應(yīng)該以主觀上存在故意為前提，而應(yīng)該著重審查的部分在于銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售過(guò)程中是否切實(shí)地實(shí)施了欺騙誤導(dǎo)的行為。并非產(chǎn)品或者產(chǎn)品的標(biāo)簽存在問(wèn)題，就代表著銷(xiāo)售者承擔(dān)3倍賠償，而是銷(xiāo)售者是否盡到了義務(wù)，以及合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，保管的義務(wù)，對(duì)于消費(fèi)者是否履行了相應(yīng)的告知義務(wù)。

　　“第一個(gè)重大過(guò)失等同于故意，我們搞民法都知道，重大過(guò)失如果連最基本的起碼的一個(gè)義務(wù)你沒(méi)盡到的話(huà)，實(shí)際上效果等同于故意的。我們可以認(rèn)定這種重大過(guò)失實(shí)際上它跟故意是等同的，也會(huì)構(gòu)成欺詐。”對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授馬特認(rèn)為，第二故意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，可以采取客觀化的方法，在實(shí)務(wù)當(dāng)中包括理解對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，采取的是客觀過(guò)錯(cuò)，而不是主觀過(guò)錯(cuò)，也就是這個(gè)經(jīng)營(yíng)者違背了一個(gè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)?shù)臏?zhǔn)則。

　　馬特還建議，第三個(gè)通過(guò)類(lèi)型化的方法來(lái)構(gòu)建欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。可以像國(guó)家工商總局列舉了13種欺詐的類(lèi)型，疏理出構(gòu)成欺詐的類(lèi)型，只要出現(xiàn)這種類(lèi)型，就直接認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為了，像你虛假?gòu)V告，像以次充好等等。

　　北京三中院法官鄭慧媛認(rèn)為，對(duì)于欺詐是否為經(jīng)營(yíng)者的主觀故意，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)的立法目的，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行一個(gè)轉(zhuǎn)換，應(yīng)當(dāng)讓經(jīng)營(yíng)者就自己不具有故意來(lái)進(jìn)行舉證。

　　侯軍指出，對(duì)于食品、化妝品，《中華人民共和國(guó)廣告法》第19條規(guī)定“食品、酒類(lèi)、化妝品廣告的內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項(xiàng)，并不得使用醫(yī)療用于或者易與藥品混淆的用語(yǔ)”。實(shí)務(wù)中，常有消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品時(shí)使用了醫(yī)療用語(yǔ)或易與藥品混淆的用語(yǔ)。對(duì)此，出經(jīng)營(yíng)者確實(shí)直接或間接地宣傳治療作用，足以使消費(fèi)者認(rèn)為該種產(chǎn)品具有治療某種疾病的功效。但經(jīng)營(yíng)者不能證明該商品確有該功效的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。