《投資者報(bào)》記者 吳建華
7月31日上午，因?yàn)?·21暴雨被淹沒(méi)在京港澳高速的約80位車(chē)主第三次前往首都公路發(fā)展集團(tuán)“討說(shuō)法”。
“我們有的車(chē)主早上8點(diǎn)鐘就到了，我是9點(diǎn)多到的，在雨中等待了兩個(gè)多小時(shí)，11點(diǎn)多，首發(fā)集團(tuán)總經(jīng)理助理、運(yùn)營(yíng)部部長(zhǎng)劉紹民才出面接待了我們。”被淹本田飛度車(chē)車(chē)主袁女士告訴《投資者報(bào)》記者。
首發(fā)集團(tuán)的回應(yīng)依然是：我們已經(jīng)將解決方案上報(bào)相關(guān)部門(mén)，現(xiàn)在在等待批復(fù)。我們會(huì)積極反映大家的要求。“對(duì)于已經(jīng)上報(bào)的具體方案的內(nèi)容他們說(shuō)不能透露，也沒(méi)有告訴什么時(shí)候會(huì)有結(jié)果。”車(chē)主史先生對(duì)《投資者報(bào)》記者說(shuō)，“我們這些車(chē)主天天都在想著車(chē)子的事情，無(wú)法安心，我們真的是等不起。”
本報(bào)記者近日試圖聯(lián)系首發(fā)集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人，以了解事件最新進(jìn)展，總機(jī)轉(zhuǎn)到劉紹民先生的座機(jī)后一直無(wú)人接聽(tīng)。
被淹車(chē)主索賠無(wú)門(mén)
7月21日，北京遭遇特大暴雨，位于北京豐臺(tái)區(qū)的京港澳高速公路南崗?fù)萋范畏e水嚴(yán)重，長(zhǎng)達(dá)900米的積水路段平均水深4米，最深處達(dá)6米。大水導(dǎo)致3人死亡，84輛車(chē)被淹沒(méi)。
“當(dāng)時(shí)我的車(chē)處于涉水比較靠前的，由于前面積水堵塞，排著長(zhǎng)隊(duì)的車(chē)都已經(jīng)完全停下來(lái)，但高速公路收費(fèi)依舊照常，首發(fā)集團(tuán)沒(méi)有封閉高速，沒(méi)有及時(shí)疏導(dǎo)，對(duì)我們的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任。”史姓車(chē)主對(duì)記者說(shuō)。
被淹本田飛度車(chē)車(chē)主袁女士告訴《投資者報(bào)》記者，“從7月21日暴雨至今，首發(fā)集團(tuán)從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)聯(lián)系我們車(chē)主，解決問(wèn)題，無(wú)奈之下只有自己上門(mén)討說(shuō)法。”
據(jù)了解，首發(fā)集團(tuán)至今未提及暴雨中對(duì)南崗?fù)葸@樣的深槽路段是否及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，亦未明確承認(rèn)賠償責(zé)任。官方態(tài)度是，目前這種局面是特大自然災(zāi)害所造成的。對(duì)于未及時(shí)關(guān)閉高速公路的質(zhì)疑，首發(fā)集團(tuán)總經(jīng)理助理、運(yùn)營(yíng)部部長(zhǎng)劉紹民曾表示：“道路的管理、高速公路的開(kāi)啟封閉都是由交通主管部門(mén)決定，我們是企業(yè)，沒(méi)有權(quán)利自己決定。”
北京盈科律師事務(wù)所資深律師唐紅新向《投資者報(bào)》表示，“車(chē)主經(jīng)收費(fèi)處進(jìn)入高速公路后，便與首發(fā)公司形成合同關(guān)系。首發(fā)集團(tuán)作為高速公路管理部門(mén)，有義務(wù)和責(zé)任保證車(chē)主高速、安全行駛。”
他認(rèn)為，此次大雨中受損車(chē)輛的車(chē)主，可以依據(jù)《合同法》或《侵權(quán)責(zé)任法》，向首發(fā)公司提出索賠。當(dāng)然，這次首發(fā)公司很可能會(huì)以“不可抗力因素”來(lái)抗辯。為此，他建議車(chē)主最好選擇侵權(quán)責(zé)任訴訟，“只要證明首發(fā)集團(tuán)在事件中有過(guò)錯(cuò)，并且過(guò)錯(cuò)跟車(chē)主的損失有直接關(guān)系即可”。
“每輛車(chē)的受損情況不同、價(jià)格不同，車(chē)主誤工、受傷情況不同，每一個(gè)人的訴求也都不同，但是我們的訴求一直就是首發(fā)集團(tuán)需要賠償保險(xiǎn)賠償與實(shí)際損失的差額。”史先生告訴《投資者報(bào)》記者，我的車(chē)剛開(kāi)了1個(gè)月，拖到4S店后，保險(xiǎn)公司建議整車(chē)報(bào)廢，連修的價(jià)值都沒(méi)有。
超期收費(fèi)問(wèn)題嚴(yán)重
水漫輪胎之時(shí)，高速公路照常收費(fèi)，導(dǎo)致部分車(chē)輛滯留京港澳高速公路（原京石高速）被淹，北京7月21日的暴雨使首都公路發(fā)展集團(tuán)成為了眾矢之的。事發(fā)所在的京港澳高速公路超期收費(fèi)的問(wèn)題也成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
2008年國(guó)家審計(jì)署針對(duì)18省市收費(fèi)公路專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告顯示：1999年，北京市將北京至石家莊高速公路北京段等3條已收費(fèi)3至12年的政府還貸公路，劃轉(zhuǎn)給新設(shè)立的首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司，使之變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性公路，并重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年。其中，1987年開(kāi)始收費(fèi)的京石高速公路北京段總的收費(fèi)期限達(dá)到42年，按2005年收費(fèi)水平測(cè)算，累計(jì)收費(fèi)將達(dá)93億元，為該公路建設(shè)時(shí)利用銀行貸款的16倍。
公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，京港澳高速北京段，作為北京市首條收費(fèi)公路，總造價(jià)10.15億元。建成于1993年，如今同樣屬于首發(fā)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理的首都機(jī)場(chǎng)高速公路，更是成為公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)。
上述報(bào)告還指出：北京市首都機(jī)場(chǎng)高速公路總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，在收費(fèi)3年多后，北京市于1997年1月重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年，至2005年底已收費(fèi)32億元，估算剩余收費(fèi)期內(nèi)還將收費(fèi)90億元。
公眾對(duì)于高速公路超期收費(fèi)，超標(biāo)準(zhǔn)設(shè)收費(fèi)站等行為的非議由來(lái)已久，對(duì)于北京高速公路收費(fèi)的質(zhì)疑，首發(fā)集團(tuán)鮮見(jiàn)回應(yīng)。公路超期、超標(biāo)收費(fèi)問(wèn)題近年來(lái)甚至引起了中央政府的高度重視。
鑒于高速公路經(jīng)營(yíng)方規(guī)避法律法規(guī)，超期收費(fèi)的主要方式是將政府還貸性公路轉(zhuǎn)成經(jīng)營(yíng)性公路，以延長(zhǎng)收費(fèi)期限。今年4月12日，中國(guó)交通運(yùn)輸部等五部委聯(lián)合下發(fā)通知禁止以體制調(diào)整、資產(chǎn)重組、有利融資等名義，違反《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等有關(guān)規(guī)定，將政府還貸公路轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性公路，已還清建設(shè)貸款的政府還貸收費(fèi)公路要立即停止收費(fèi)。
高速公路收費(fèi)有個(gè)合法性與合理性之爭(zhēng)的問(wèn)題。發(fā)改委綜合運(yùn)輸研究所高級(jí)工程師、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士李玉濤告訴記者，“作為提供公共服務(wù)的高速公路經(jīng)營(yíng)管理方，把政府還貸公路轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性公路，其本身并不一定違法，但作為公共服務(wù)提供者試圖去規(guī)避以公眾利益為目標(biāo)的法律法規(guī)獲利，顯然與其屬性相矛盾。”
