許多消費(fèi)者之所以對(duì)“霸王條款”不起訴或采取忍讓態(tài)度，主要原因就是訴訟等維權(quán)成本過高、耗時(shí)長久；而從消費(fèi)者協(xié)會(huì)本身的角色定位來說，其只能“曝光”，無法代表消費(fèi)者訴訟，更談不上追責(zé)。
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)26日再度點(diǎn)名批評(píng)“蘋果”售后服務(wù)存在“霸王條款”，而就在一個(gè)月前，中消協(xié)聯(lián)合天津等六省市消協(xié)聯(lián)合發(fā)表《蘋果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評(píng)意見》要求蘋果進(jìn)行整改。那么，蘋果公司“霸王條款”為何屢“教”不改？“雙重標(biāo)準(zhǔn)”服務(wù)是否店大欺客？
蘋果公司日前發(fā)布的2012財(cái)年第三財(cái)季財(cái)報(bào)顯示，截至6月30日，公司收入350.23億美元，其中中國區(qū)為57億美元，中國已成為其不可或缺、潛力最大的市場。
“蘋果”敷衍消費(fèi)者？
中消協(xié)26日公布的《2012年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》中，“蘋果”由于其糟糕的售后服務(wù)被列為反面典型。引發(fā)了網(wǎng)民熱議，網(wǎng)民紛紛轉(zhuǎn)帖、發(fā)微博質(zhì)疑蘋果的相關(guān)規(guī)定。
中消協(xié)副會(huì)長、中國人民大學(xué)教授劉俊海說，蘋果在中國的維修條款屬于“普通版本”，而在日本、澳大利亞、英國等國還有“特殊條款”，由于其規(guī)定不符合當(dāng)?shù)貒业姆桑O果特意制定特別規(guī)定以符合所在國的法律標(biāo)準(zhǔn)。“這不能不讓人對(duì)蘋果的雙重標(biāo)準(zhǔn)感到疑惑。”
劉俊海向記者表示，在中消協(xié)6月發(fā)布報(bào)告指出蘋果問題之后，一些地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾試圖代表消費(fèi)者和總部位于上海的蘋果公司進(jìn)行溝通，“但并未獲得蘋果的積極配合”。
在遭遇多方質(zhì)疑之后，蘋果曾在7月初更改了部分條款，但其修改“解釋模糊”“意思含混”，對(duì)于眾多核心信息并未完全更改，有敷衍消費(fèi)者試圖蒙混過關(guān)之嫌。
記者試圖與蘋果公司聯(lián)系，但截至記者發(fā)稿時(shí)，蘋果公司并未回復(fù)記者采訪電子郵件，也并未向社會(huì)公開發(fā)布聲明。
“蘋果”的霸道何來？
網(wǎng)民質(zhì)疑，既然蘋果的諸多規(guī)定違反了我國法律，但蘋果進(jìn)入中國這么多年，為什么一直沒有改正？“蘋果”憑什么這么“牛氣”？
廣東省消委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，單個(gè)消費(fèi)者對(duì)強(qiáng)勢企業(yè)的“霸王條款”難以撼動(dòng)，許多消費(fèi)者之所以不起訴或采取忍讓態(tài)度，主要原因就是訴訟等維權(quán)成本過高、耗時(shí)長久；而從消費(fèi)者協(xié)會(huì)本身的角色定位來說，只能“曝光”，無法代表消費(fèi)者訴訟，更談不上追責(zé)。
劉俊海等專家表示，要讓霸王條款在市場上消失，光靠消費(fèi)者自身或是消費(fèi)者協(xié)會(huì)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。就蘋果的霸王條款而言，某些政府部門存在監(jiān)管懈怠，甚至為企業(yè)開脫的現(xiàn)象。政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)蘋果霸王條款的主動(dòng)查處。
“對(duì)蘋果這樣的‘巨無霸’確實(shí)存在政府監(jiān)管不到位的地方，甚至知道也會(huì)睜一只眼閉一只眼。”一位在基層長期從事工商執(zhí)法的工作人員說，雖然法律有規(guī)定，蘋果某些條款是違法的。但蘋果銷售到全國各地，誰先開出對(duì)蘋果的第一張罰單，誰就可能處在輿論的風(fēng)口浪尖。“沒得到上級(jí)統(tǒng)一指示，我們是不會(huì)貿(mào)然行動(dòng)的。”
