解百納商標被判撤銷
主要證據(jù)不足判定發(fā)回商評委重審
本報訊 （記者劉伊婷）擁有30億市場份額的“解百納”究竟是張裕公司的私有財產(chǎn)，還是整個葡萄酒行業(yè)的共同資源？經(jīng)過6年紛爭，解百納商標案終于有了新進展。近日，北京市一中院認為主要證據(jù)不足，判決撤銷工商總局商標評定委員會對張裕申請注冊“解百納”的裁定，判定發(fā)回商評委重審。
對于解百納作為行業(yè)資源的公有性得到保留，業(yè)內(nèi)人士普遍認為，判決對廣大葡萄酒企業(yè)、消費者甚至葡萄果農(nóng)而言，都是一個利好的消息。
解百納是法文“cabernet”的中文譯名，作為國際公認的葡萄酒品種，“解百納”商標爭奪戰(zhàn)引發(fā)了廣泛的關注。面對張裕將“解百納”注冊為商標的申請，業(yè)內(nèi)人士曾表現(xiàn)出一致的擔憂：某一種葡萄酒的種類名稱被單個企業(yè)注冊商標，會讓其他同行陷入違法經(jīng)營的境地，將對尚處于起步階段的中國葡萄酒行業(yè)的競爭造成混亂。
據(jù)了解，解百納之爭的6年時間里，張裕一直向法庭和消費者反復宣稱的“70年解百納”這個重要事實，卻在證據(jù)面前無法自圓其說。其提供的資料顯示，當時政府部門的批準文件中，“解百納”這一名稱并未出現(xiàn)。而中國自行研制的第一瓶干紅誕生于1984年，中國的干紅葡萄酒歷史不過20多年，中國葡萄酒行業(yè)開始大規(guī)模釀制解百納也只經(jīng)歷了短短10余載。所以，將“解百納”在中國的歷史從二三十年延伸至“70年解百納”，不知道張裕公司的這種提法從何而來。
對于一中院的判決結果，業(yè)內(nèi)專家認為，解百納之爭從張裕引發(fā)行業(yè)“不滿”開始，最終升級到法律訴訟程序，雖然歷經(jīng)6年曲折反復，但在完備的法律環(huán)節(jié)中，不管是商標局做出的行政認定，還是一中院的法律裁決，均體現(xiàn)了執(zhí)法部門公正客觀的專業(yè)態(tài)度及執(zhí)法能力。
業(yè)內(nèi)普遍認為，每年15億元的銷售市場讓張裕站到了行業(yè)對立面。有分析人士曾在媒體指出，假如其他品牌因為商標原因被迫停止生產(chǎn)解百納，那么在市場需求量以正常比例增長的前提下，由張裕以虛高價位控制的解百納市場每年將給消費者增加20億元的消費成本。
不僅如此，張裕搶注成功，將造成中國葡萄酒產(chǎn)業(yè)鏈上的各個環(huán)節(jié)受到震蕩。一位來自云南的葡萄種植大縣負責人表示：“‘解百納’搶注成功可能導致地方小型葡萄酒廠商陷入經(jīng)營困境，甚至牽涉云南、新疆等地數(shù)萬果農(nóng)的切身利益，但現(xiàn)在已不必擔憂了。”
早在2008年，一份來自新浪專題的網(wǎng)絡調(diào)查結果就顯示，多數(shù)參與者反對張裕獨占“解百納”。在調(diào)查過程中，許多消費者表示：如果解百納為張裕獨占，那么喜愛解百納的他們將失去選擇其他品牌的機會。另一方面，消費者擔憂，如果張裕獨占解百納，缺少市場選擇機制的制約，解百納的質(zhì)量將無從保證。
“從理論上講,商品的通用名稱屬于公共資源，不能夠被一家企業(yè)所獨占。獨占會排斥自由競爭和市場壟斷,最后受害的會是消費者和整個社會。按照國際通例，沒有人能獨享商品的通用名稱，以此作為自己的商標。”國內(nèi)英美侵權法專家、北京大學法學院教授徐愛國教授表示。《中國質(zhì)量報》
劉伊婷