移動(dòng)“交易慣例”遭遇訴訟
“手機(jī)套餐流量月底清零是否屬于‘霸王條款’？”“有沒有侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)益？”因?yàn)椴粷M移動(dòng)公司“流量月底清零”的行規(guī)，長(zhǎng)沙兩名律師將長(zhǎng)沙移動(dòng)公司告上了法庭
法治周末記者 劉希平 發(fā)自湖南長(zhǎng)沙
9月11日，湖南長(zhǎng)沙的兩位律師劉明、劉丹陽(yáng)以消費(fèi)者身份訴中國(guó)移動(dòng)[微博]長(zhǎng)沙公司“上網(wǎng)流量月底清零”一案在長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院開庭。而此案經(jīng)媒體披露后，立即引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。
而業(yè)內(nèi)人士表示，對(duì)于手機(jī)套餐流量月底清零是否屬于“霸王條款”，有沒有侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)益等系列問題，各方尚未達(dá)成共識(shí)。
運(yùn)營(yíng)商缺席公益辯論會(huì)
今年6月17日，長(zhǎng)沙律師劉明在一家移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳辦理了一個(gè)20元包150M流量的上網(wǎng)套餐，到7月結(jié)束后仍有92M沒用完。8月1日，劉明查詢發(fā)現(xiàn)，7月份沒用完的流量在沒有任何告知的情況下全部被清零了。
“合同上并沒說明剩余流量會(huì)被清零，而如果超過套餐流量，運(yùn)營(yíng)商卻會(huì)按照1M一元的費(fèi)用收取，這很不公平。”劉明說。
劉明認(rèn)為，通信運(yùn)營(yíng)商在未與消費(fèi)者達(dá)成合意，且運(yùn)營(yíng)商亦未明示或主動(dòng)告知的情況下，運(yùn)營(yíng)商單方面在月底清零消費(fèi)者已經(jīng)購(gòu)買但未使用的上網(wǎng)流量，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
為此，劉明將長(zhǎng)沙移動(dòng)公司告上了長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院，要求返還已經(jīng)購(gòu)買但沒有使用的92M流量或者現(xiàn)金補(bǔ)償，同時(shí)要求賠償經(jīng)濟(jì)損失300元。
“在三家運(yùn)營(yíng)商處壟斷地位的背景下，消費(fèi)者在選擇通信服務(wù)的時(shí)候是沒有辦法充分選擇的。”劉明認(rèn)為，三大通信運(yùn)營(yíng)商即使通過其合同約定或者宣傳廣告告知消費(fèi)者，其包月的上網(wǎng)流量如有剩余將月底清零，該合同條款也涉嫌利用其壟斷地位設(shè)置格式合同侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。
天心區(qū)法院受理后決定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚ㄓ?月4日開庭。之后，天心區(qū)法院發(fā)現(xiàn)此案案情復(fù)雜，訴訟影響力比較大，于是又送達(dá)了轉(zhuǎn)換程序通知書，將開庭時(shí)間調(diào)整到9月11日。
與劉明同為湖南省律師協(xié)會(huì)法律援助與公益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)委員的劉丹陽(yáng)律師，也在劉明起訴的同一日，向天心區(qū)法院提交了內(nèi)容基本相同的起訴狀，只不過涉訴的是10元流量月套餐。法院經(jīng)審查，決定將兩案合并審理。
有知情人士向法治周末記者透露，此案開庭前，湖南省律師協(xié)會(huì)還主辦了一場(chǎng)公共壟斷產(chǎn)品和服務(wù)預(yù)警報(bào)告發(fā)布及研討會(huì)。會(huì)前，省律協(xié)向湖南移動(dòng)、聯(lián)通、電信發(fā)出“約辯”邀請(qǐng)函，即邀請(qǐng)三家電信運(yùn)營(yíng)商就“手機(jī)上網(wǎng)套餐月底清零是否合法、公平”和律師代表開展一場(chǎng)公益辯論。
8月18日，這場(chǎng)公益辯論會(huì)如期舉行，但法治周末記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，雖然會(huì)場(chǎng)設(shè)置了正方和反方的辯論席位，律師代表方的3個(gè)女選手做了精心的準(zhǔn)備，衣著整齊統(tǒng)一地站立在反方辯論席上，但直到會(huì)議結(jié)束，一直未見湖南三大電信運(yùn)營(yíng)商的身影，場(chǎng)面頗為尷尬。最后，因?yàn)槿鄙俎q論對(duì)手，這場(chǎng)辯論會(huì)只好改成了專家研討會(huì)。
通行做法還是霸王條款
據(jù)記者了解，就在案件開庭前一個(gè)月，長(zhǎng)沙移動(dòng)市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人通過媒體公開回應(yīng)，認(rèn)為套餐優(yōu)惠本身已經(jīng)將流量費(fèi)用大大降低，而相應(yīng)限制使用時(shí)間，剩余業(yè)務(wù)量不結(jié)轉(zhuǎn)至次月，也是國(guó)內(nèi)外電信業(yè)的通行做法。
該公司同時(shí)解釋稱，套餐優(yōu)惠是目前各運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行電信業(yè)務(wù)營(yíng)銷的主要手段，即客戶承諾在一段時(shí)間內(nèi)購(gòu)買一定業(yè)務(wù)量，從而享受優(yōu)惠的價(jià)格。套餐一般有多檔，套餐內(nèi)包含的上網(wǎng)流量相比非套餐來說要優(yōu)惠很多，前提則是有使用時(shí)限。客戶如果不想使用套餐，也可以選擇標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)。
長(zhǎng)沙移動(dòng)方面還表示，目前，絕大部分國(guó)家和地區(qū)運(yùn)營(yíng)商對(duì)流量套餐的使用時(shí)間都有嚴(yán)格限制。例如美國(guó)的Verizon、英國(guó)的Vodafone等，也主要采用套餐的方式為客戶提供服務(wù)，他們的流量套餐也都是當(dāng)月套餐內(nèi)剩余業(yè)務(wù)量在月底自動(dòng)失效。
9月11日，這場(chǎng)備受各界關(guān)注的案件在天心區(qū)法院開庭，此案也引來了近20家媒體記者報(bào)名參加旁聽。原被告雙方在法庭上展開了激烈的辯論。整個(gè)庭審從當(dāng)天下午3點(diǎn)一直持續(xù)到了晚上7點(diǎn)多。
原告劉明在庭審中發(fā)表辯論意見說，原告與被告達(dá)成協(xié)議并每月支付20元費(fèi)用購(gòu)買150M手機(jī)上網(wǎng)流量，這些手機(jī)上網(wǎng)流量的所有權(quán)、使用權(quán)即歸屬于申請(qǐng)人。
“被告在合同中沒有約定，亦未明示或主動(dòng)告知申請(qǐng)人的情況下，單方面在月底清零申請(qǐng)人已經(jīng)購(gòu)買但未使用的上網(wǎng)流量，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)。”劉明說。
被告長(zhǎng)沙移動(dòng)公司在庭審中則答辯說，本案系電信服務(wù)合同糾紛，被告已全面履行與原告之間的電信服務(wù)協(xié)議，不存在任何違約行為。手機(jī)上網(wǎng)包月套餐服務(wù)是一系列無形的數(shù)據(jù)信息流，不是具體的商品，不能儲(chǔ)存，也不可返還，不具有物的形態(tài)和屬性。這種套餐服務(wù)具有優(yōu)惠性、期限性、整體性等特征。而且，電信服務(wù)中包月套餐的剩余流量不可結(jié)轉(zhuǎn)，早已是國(guó)際電信市場(chǎng)應(yīng)用已久的一種交易慣例，已為國(guó)內(nèi)外電信運(yùn)營(yíng)商和電信消費(fèi)者所熟知和普遍接受。
針對(duì)中國(guó)移動(dòng)方面關(guān)于流量清零屬于慣例的說法，劉明辯論認(rèn)為，這既非國(guó)內(nèi)交易慣例，也不是國(guó)際交易慣例。因?yàn)椋僭O(shè)在某些國(guó)家和地區(qū)即使有這樣的慣例，比如英國(guó)、美國(guó)，那里也有充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者有很多的選擇，包括永遠(yuǎn)不會(huì)清零的無限手機(jī)上網(wǎng)流量。
在將近4個(gè)小時(shí)的庭審中，原告與被告雙方進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證和辯論，法院沒有當(dāng)庭宣判。
法律界人士有不同看法
“手機(jī)套餐流量月底清零是否屬于‘霸王條款’？”“有沒有侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)益？”記者注意到，長(zhǎng)沙消費(fèi)者狀告移動(dòng)公司案件經(jīng)媒體披露后，贊成聲與反對(duì)聲都有。而法律界相關(guān)人士對(duì)此也尚未達(dá)成共識(shí)。媒體披露，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)專家胡鋼和中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)兩人對(duì)此就產(chǎn)生了分歧。
趙占領(lǐng)表示，目前消費(fèi)者與運(yùn)營(yíng)商之者存在3種關(guān)系，第一種是沒有把這個(gè)條款寫入合同；第二種是寫入了，沒有明確告知用戶；第三種是即使把這個(gè)條款寫入，也明確提示了用戶。他認(rèn)為上述3種情況均屬于“霸王條款”。
“從合同角度來講，這個(gè)月套餐所有權(quán)相應(yīng)付費(fèi)所有權(quán)應(yīng)該屬于我，使用權(quán)也是屬于我的，沒有使用的部分我可以處置，我也可以選擇放棄，我不放棄應(yīng)該歸我。所以我覺得運(yùn)營(yíng)商月底單方清零的做法，是單方剝奪了消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。”趙占領(lǐng)說。
胡鋼則認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商提供的流量服務(wù)，也是有成本的。特定的包月形式，雖然有多種套餐，但是有一定基本資費(fèi)。
“從運(yùn)營(yíng)商的角度來說，既然已經(jīng)優(yōu)惠了，消費(fèi)者選擇了套餐就要服從限制條件。從這個(gè)意義來說，手機(jī)套餐服務(wù)里清零流量是公平的。”胡鋼說。
而相關(guān)專業(yè)人士認(rèn)為，要解決這類案件的根源問題，可以從兩方面入手。一方面是電信業(yè)需要繼續(xù)加快改革力度，通過各種方式引入競(jìng)爭(zhēng)者，從而提高整個(gè)行業(yè)的效率；另一方面，作為帶有公共產(chǎn)品性質(zhì)的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)品，運(yùn)營(yíng)商可以考慮在目前的壟斷體制下改善價(jià)格形成機(jī)制，引入消費(fèi)者聽證會(huì)等方法加強(qiáng)和社會(huì)的溝通，同時(shí)也通過微博、微信等新媒體方式改善輿論管理和公共關(guān)系管理。
