任何新車，即使買回來只有一天，出現(xiàn)重大故障，至多是維修，而不能退貨，因為合同約定了“只修不退”；約定一個月的交車期，結(jié)果兩個月了還遲遲拿不到車，消費者要索賠，卻被合同中的“不可抗力不擔(dān)責(zé)”拒之門外……
買車原本是件高興的事，不過很多消費者發(fā)現(xiàn)，從買車那刻起，自己就不知不覺陷入了“合同陷阱”，成了“唐僧肉”，一旦交易中發(fā)生消費糾紛，幾乎所有的條款都有利于賣方。
不過，有消息稱，國家工商總局已正式啟動汽車銷售合同規(guī)范文本的制定工作，特別是針對個別期望通過“霸王條款”侵犯消費者權(quán)益者的經(jīng)銷商，將不再有合理的條款，并爭取今年一季度，最晚二季度在全國推出統(tǒng)一規(guī)范文本。
借口“不可抗力”不擔(dān)責(zé)
去年11月，周女士購買了一輛中檔車，與汽車銷售公司簽訂了一份合同，并交付5000元定金。同時，雙方口頭約定交貨日期為12月1日。
一個月后，周女士提車時卻被告知：因供貨計劃原因，周女士可能還要推遲一個月才能拿到車，至于具體時間，經(jīng)銷商拒絕通過協(xié)議明確承諾。周女士認為，“簽了協(xié)議，就是對消費者的承諾，這樣無限期延后，是非常不負責(zé)任的”，她要求商家退還定金，并支付一定賠償。但銷售公司則稱他們沒有違約。
在周女士提供的訂車合同上，經(jīng)銷商對于未來不可預(yù)見的“延誤交車”責(zé)任推卸得非常干凈。協(xié)議規(guī)定，在不可抗力的自然災(zāi)害下、因廠家計劃調(diào)整、運輸?shù)仍虿荒馨磿r交車的情況下，經(jīng)銷商無需擔(dān)負任何責(zé)任，消費者也沒有索賠權(quán)利。
記者從我市12315消費投訴案例發(fā)現(xiàn)，類似的延遲交車投訴案例多達數(shù)十宗，最后往往不了了之。
對易損件不擔(dān)質(zhì)量責(zé)任
日前，孫先生開著尚未過磨合期的新車在高速公路上，突然遭遇左前輪胎爆裂，造成后車追尾的交通事故。維修廠師傅檢查后，懷疑左前輪胎質(zhì)量問題。孫先生因此向經(jīng)銷商索賠，但對方稱：輪胎是易損件，而說明書里有“對易損件不承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任”條款，因此拒絕賠償。
也是維修車輛，錢女士也遭遇到霸王條款，她的進口小汽車在右后燈被撞壞了后，到指定車廠維修，車廠報價換原裝后燈要3000元，比市場價高出1500元，于是錢女士要求自帶零部件維修，但遭到拒絕，依據(jù)是購車合同中的“保修期間指定銷售零部件”這一規(guī)定。
據(jù)消委會反映，許多車商在單方面制定合同時還喜歡注明：“如屬于在汽車交車以前出現(xiàn)的質(zhì)量問題，出賣方有證據(jù)表明對質(zhì)量問題沒有過錯，屬于不知情的，則出賣方可以免責(zé)。”或者“本合同解釋權(quán)歸銷售公司所有”這樣單方面的免責(zé)條款。這些條款的言外之意就是廠家造成的質(zhì)量問題，只要銷售方不知情，就不負責(zé)任。
違約雙倍賠償在4S店“行不通”
在購車合同中，圍繞“定金”設(shè)置了不平等條款也非常普遍。汽車銷售商經(jīng)常通過混淆定金和訂金的概念，使購車者上當(dāng)。在一位車主提供的投訴件中，記者看到一家汽車4S店提供的格式合同明示：“購車人違約，其所交定金由出賣方?jīng)]收；出賣方違約，向購車人無息返還定金。”另外還有一家車商表述為“訂金將由出賣方?jīng)]收。”
據(jù)市場監(jiān)管局相關(guān)人士介紹， “定金”是為了確保合同的履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人雙方的約定，由一方當(dāng)事人預(yù)先支付給另一方當(dāng)事人的一定額度錢款，具備擔(dān)保的性質(zhì)。商家毀約消費者可雙倍索要定金，而消費者違約就將損失定金。“出賣方違約，向購車人無息返還定金。”這一條款，等于免除了賣方雙倍賠償?shù)呢?zé)任，明顯屬于霸王條款。
問題合同至少占90%以上
來自市12315的數(shù)據(jù)顯示，近年來我市汽車交易投訴率每年以50%的比例遞增，從汽車合同產(chǎn)生的糾紛看，問題多集中在加價、延期交付、產(chǎn)品質(zhì)量、訂金或預(yù)付款退還上。
市消委會根據(jù)以往的調(diào)查掌握，在汽車銷售行業(yè)，問題合同至少占90%以上；市場上五花八門的銷售合同，最首要問題是合同過于簡單，汽車作為市場價值較大的產(chǎn)品，且涉及很多事項，按理合同應(yīng)規(guī)定得較詳細、規(guī)范。然而，從深圳市場上的汽車買賣合同來看，大多數(shù)過于簡單，除了客戶信息外，關(guān)于車型、交車時間等只是三言兩語，既不說清責(zé)任，也沒有違約責(zé)任條款。