一年半之前，手機(jī)廠商摩托羅拉向市場推出了堪稱當(dāng)時最頂級的奢華手機(jī)——AURA。孰料，時隔一年，這款在國內(nèi)市場初期售價高達(dá)1.6萬元的頂級手機(jī)，竟成了不法商人仿冒售假的目標(biāo)。為此，摩托羅拉在本市精心策劃了一次打假維權(quán)的取證行動，并將一家手機(jī)商鋪的經(jīng)營者告入法院。這宗訴訟標(biāo)的高達(dá)50萬元的侵權(quán)糾紛，雖然被一審法院酌定判決摩托羅拉方勝訴獲賠4萬元，但卻意外地遭到了敗訴方的強(qiáng)烈抵觸。
案由：白菜價購得“山寨AURA”
去年11月初的一天，天目西路某通信市場走進(jìn)了幾名看似普通的消費(fèi)者。經(jīng)過一番查看，他們來到了1樓71號店鋪門前，向正在柜臺內(nèi)的李小姐提出了購買手機(jī)的要求。只不過，店鋪內(nèi)現(xiàn)有的手機(jī)品種并未被“客人”看中，他們直接向李小姐提出，想要一部精仿的“AURA”手機(jī)。雖然李小姐明知“客人”口中的精仿手機(jī)，就是俗稱“山寨機(jī)”的假冒產(chǎn)品，但她還是為“客人”向其他商鋪調(diào)貨。經(jīng)過挑選，“客人”最終以700元的價格購得了一部“山寨AURA”，在李小姐開具給對方的收據(jù)上，也清楚地寫上了“仿摩托羅拉手機(jī)”的字樣。這筆700元的買賣，給李小姐帶來了130元的毛利，可她并不知道，自己面對的“客戶”，其實是摩托羅拉的代表和公證處的執(zhí)法人員。之后不久，這家手機(jī)鋪的負(fù)責(zé)人張先生便收到了法院的傳票，附隨的訴狀中，他更是被摩托羅拉以侵犯注冊商標(biāo)為由，提出了50萬元的高額索賠。
一審：銷售商賠付4萬元
在一審期間，張先生和李小姐與摩托羅拉一方展開了激烈辯論。而最讓張先生一方感到憋屈的，就是摩托羅拉在這次維權(quán)行動中的取證行為，讓自己有“上套”的感覺。他向法庭提出，雖然店員李小姐當(dāng)天確曾將一部“山寨AURA”賣給客戶，但在整個銷售過程中，正是因為對方直接點(diǎn)名要購買仿制手機(jī)，所以店員才會為客人到其他店鋪調(diào)貨。張先生還表示，客人當(dāng)時就知道，這部“山寨AURA”是李小姐從2樓的77B店鋪為他們?nèi)ト∝浀�。那天，摩托羅拉的工作人員和隨同的公證處執(zhí)法人員，明知李小姐的店鋪內(nèi)沒有他們尋找的假冒產(chǎn)品，卻又故意讓李小姐到其他店鋪調(diào)貨。而李小姐在銷售時，也沒有把這款“山寨”手機(jī)當(dāng)成價格過萬元的真手機(jī)賣給對方，而是老老實實地在收據(jù)上寫明了“仿摩托羅拉手機(jī)”，這種行為并非“以假當(dāng)真”的惡意銷售，所以自己不應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。
盡管張先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)在這次特殊消費(fèi)行為中，摩托羅拉的取證行為有不道德的嫌疑，但由于其并未否認(rèn)自己所售手機(jī)的假冒性質(zhì)，一審法院酌定判處其應(yīng)向摩托羅拉賠償4萬元的合理費(fèi)用。
上訴：“賣七百罰四萬”不合理
表面上看，摩托羅拉一方原先提出的50萬元索賠，不僅被一審判決“扣了一個零，再打了八折”，好像所獲不多。但被判敗訴的張先生和李小姐還是不能接受4萬元的賠償責(zé)任。在日前的二審開庭時，張先生除了再次提出有關(guān)“設(shè)套購買”的上訴觀點(diǎn)外，又以原審判決的侵權(quán)金額顯著過高，提出了改判請求。“退一萬步講，就算這是侵權(quán)行為，那么從賠償角度來講，獲利130元，卻要人家賠償4萬元，這個好像沒有依據(jù)。”張先生一方強(qiáng)調(diào)，法律的規(guī)定是，侵權(quán)賠償既可以根據(jù)受害方的直接損失來計算，也可以根據(jù)侵權(quán)方的違法所得來計算。只有在雙方都不能說清具體金額的情況下，法院才可以酌定侵權(quán)的金額。但在雙方的這次糾紛中，李小姐賣給對方的一部“山寨AURA”是能夠說清進(jìn)價、售價和獲利的，而且自己的店鋪是第一次銷售同款手機(jī)，摩托羅拉一方也沒有證據(jù)證明自己之前就曾有過類似的售假行為。所以，哪怕法院認(rèn)定自己侵犯了摩托羅拉的合法權(quán)益，在確定賠償責(zé)任的細(xì)節(jié)上，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)這部只賣700元的手機(jī)，來確定自己的侵權(quán)責(zé)任，而不是酌定4萬元的超高賠償。
但摩托羅拉一方卻覺得，一審法院的判決其實已經(jīng)“便宜”了張先生，根據(jù)該公司之前在廣東、深圳等地提起的類似維權(quán)訴訟，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕驮鴮埾壬@樣的銷售行為，作出過最高10萬元的判罰。所以，摩托羅拉公司認(rèn)為原審判決合理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S持。
記者從市二中院獲悉，經(jīng)過法庭調(diào)解，張先生和摩托羅拉一方均表示可以就賠償金額“私下協(xié)商”，因此，本案或?qū)⒃陔p方達(dá)成一致后再進(jìn)行宣判。