２００５年９月７日１８時(shí)許，來(lái)廣營(yíng)崔各莊學(xué)校門前，３歲男童因食用毒毛雞蛋后，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。死者家屬以醫(yī)療事故為由，起訴和平醫(yī)院、望京醫(yī)院、華信醫(yī)院（原名酒仙橋醫(yī)院）和１２０急救中心，索賠９０萬(wàn)。
??昨天，此案在朝陽(yáng)法院審理。北京醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論，認(rèn)定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，和平醫(yī)院、望京醫(yī)院和１２０急救中心共同承擔(dān)次要責(zé)任，華信醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。
??
求救第1站
和平醫(yī)院延誤救治時(shí)機(jī)
??在鑒定書上，北京市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)４家被告的責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)認(rèn)定。結(jié)論認(rèn)定，２００５年９月７日１７時(shí)３０分，３歲男童小杰吃了有毒毛雞蛋，１８時(shí)被一名過(guò)路司機(jī)送到了朝陽(yáng)區(qū)和平醫(yī)院請(qǐng)求救治，但醫(yī)院以沒有小兒科、技術(shù)不足為由，沒有對(duì)小杰進(jìn)行診治，也沒有幫助呼叫１２０將其轉(zhuǎn)到有條件的上級(jí)醫(yī)院，而是讓小杰的母親自己送患兒到其他醫(yī)院治療，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》和《醫(yī)院工作制度》、急診室工作制度的相關(guān)規(guī)定，延誤了小杰的救治時(shí)機(jī)。
??
原告說(shuō)法
醫(yī)生攔在門口不讓我進(jìn)
??對(duì)此，小杰的母親楊代會(huì)在法庭上哭著回憶說(shuō)：“我們抱著孩子求你們救救他，我說(shuō)孩子吃毛雞蛋中毒了，可是你們幾個(gè)醫(yī)生就擋在門口不讓我進(jìn)，還說(shuō)‘你走吧’，作為患者，我們只知道去醫(yī)院，哪知道你們有沒有兒科。后來(lái)其他中毒的孩子，一個(gè)６歲多，一個(gè)４歲多，都在你們醫(yī)院洗了胃，沒事了，請(qǐng)問(wèn)他們是不是兒童？！”楊代會(huì)眼睛紅腫著反問(wèn)道。
??和平醫(yī)院的代理人辯解，醫(yī)院沒有兒科，周圍居民急診從來(lái)不去他們醫(yī)院。由于所處位置交通擁堵，如果患者自己打車轉(zhuǎn)院，要比急救車快一倍，他們也沒有接到上級(jí)通知說(shuō)應(yīng)把什么患者送到什么醫(yī)院，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
??楊代會(huì)說(shuō)，“對(duì)于和平醫(yī)院的做法，連當(dāng)時(shí)送她去醫(yī)院的過(guò)路司機(jī)都看不過(guò)去了，司機(jī)當(dāng)時(shí)說(shuō)那些醫(yī)生‘你們還是不是醫(yī)生？！還有沒有醫(yī)德’，為此那名司機(jī)還特意出庭作證。”
??
求救第2站
望京醫(yī)院延誤患者救治時(shí)機(jī)
??事發(fā)當(dāng)天１８時(shí)３０分，小杰被母親送到了望京醫(yī)院。當(dāng)時(shí)他已神志模糊。望京醫(yī)院雖然給小杰作了吸氧等初步治療，但最后還是以沒有兒科為由讓患者自己轉(zhuǎn)院，可是卻不幫忙呼叫１２０。而且在患者自己叫了１２０并等待的時(shí)候，望京醫(yī)院給其他中毒患者注射了美蘭進(jìn)行救治，卻不給小杰注射。鑒定結(jié)論認(rèn)為，望京醫(yī)院的做法違反了相關(guān)規(guī)定，延誤了小杰的救治時(shí)機(jī)。
??
原告說(shuō)法 望京醫(yī)院對(duì)我傷害最大
??楊代會(huì)對(duì)這一過(guò)程有著痛苦的經(jīng)歷。她在法庭上說(shuō)：“望京醫(yī)院對(duì)我傷害最大。我的孩子就停在大廳的一張床上，那些醫(yī)生不管不問(wèn)。他們說(shuō)不交錢就不給我們治。當(dāng)我交了５００塊錢押金回來(lái)告訴醫(yī)生，我交錢了，趕緊給我們治吧，那醫(yī)生卻說(shuō)‘孩子心跳正常，沒關(guān)系’。后來(lái)他讓我自己打１２０，我沒有手機(jī)，就在大廳里跟一位病人借手機(jī)打的１２０。”
??而望京醫(yī)院的代理人先說(shuō)，因?yàn)闂l件限制，他們不救１４歲以下的患者，當(dāng)時(shí)醫(yī)生一邊聯(lián)系１２０一邊救孩子。被告代理人先說(shuō)不能給小杰洗胃，因?yàn)榕乱鸷粑蓝氯．?dāng)原告律師反問(wèn)她為什么給其他患者洗胃時(shí)，這位代理人又解釋，當(dāng)時(shí)小杰已經(jīng)上了救護(hù)車，所以沒洗。
??
求救第3站
120救護(hù)車存醫(yī)療過(guò)失
??事發(fā)當(dāng)天１９時(shí)８分，１２０終于來(lái)了。但是鑒定書上認(rèn)定，雖然這輛救護(hù)車上按規(guī)定沒有“洗胃器械”等儀器，但在轉(zhuǎn)送過(guò)程中沒有仔細(xì)觀察患兒的病情變化和采取相應(yīng)的救治措施，存在醫(yī)療過(guò)失。
??
求救第4站
華信醫(yī)院不承擔(dān)事故責(zé)任
??１９時(shí)２３分，小杰被送到了華信醫(yī)院兒科急診室。當(dāng)時(shí)小杰的瞳孔散大，動(dòng)脈不跳了。華信醫(yī)院雖然做了最后的搶救，但于事無(wú)補(bǔ)。２０時(shí)４５分，小杰因搶救無(wú)效死亡。可在訴訟中，華信醫(yī)院卻出具了兩份病例，這被家屬認(rèn)為醫(yī)院存在偽造病例行為。
??最后，醫(yī)學(xué)會(huì)依據(jù)家屬提供的病例鑒定認(rèn)為，由于小杰送到時(shí)已沒有獲救機(jī)會(huì)，所以該醫(yī)院不承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任。在次要責(zé)任中，和平醫(yī)院承擔(dān)３０％，望京醫(yī)院承擔(dān)５０％，急救中心承擔(dān)２０％。
??小杰母親的代理人認(rèn)為，小杰的死，作為監(jiān)護(hù)人的家長(zhǎng)也有責(zé)任，但４名被告應(yīng)該不是次要責(zé)任，而應(yīng)是主要責(zé)任并連帶賠償。
??由于雙方同意調(diào)解，法院宣布擇日調(diào)解。
??
【新聞回放】
??２００５年９月７日１８時(shí)許，朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)崔各莊學(xué)校門前，數(shù)十人食用一小販所售毛雞蛋后引發(fā)集體食物中毒，一名３歲男孩經(jīng)搶救無(wú)效身亡。此后，小杰父母為此將四家醫(yī)院告上法庭，索賠金額共計(jì)９０萬(wàn)多元。
??２００６年４月，法院以過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判決賣毛雞蛋的５３歲祁長(zhǎng)霞有期徒刑４年半。