核心提示:因維權(quán)未成，山西忻州的張志祥將兩份行政裁定書在網(wǎng)上標(biāo)價(jià)公開銷售。其行為是作秀，還是另有難言之隱？有專家認(rèn)為，法律沒有明文規(guī)定不準(zhǔn)買賣行政裁定書，但如買了行政裁定書，有關(guān)權(quán)益很可能得不到保障。

　　⊙《法制周報(bào)》記者 文峰

　　見習(xí)記者 郭薇燦 文/圖

　　“我們已經(jīng)打了8年官司了，在網(wǎng)上賣行政裁定書也是沒有辦法！”山西忻州人張志祥一臉無(wú)奈地說(shuō)。

　　8年前，張志祥的孩子服用了某藥廠的口服液，出現(xiàn)嚴(yán)重的腹瀉，體重減輕。事后，該藥廠卻對(duì)此不愿承擔(dān)責(zé)任，也不調(diào)查腹瀉情況。為此，他進(jìn)行了上千次的投訴，只因投訴無(wú)果，一怒之下，他便把對(duì)方告上了法庭，一起被告上法庭的還有國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局(簡(jiǎn)稱藥監(jiān)局)。經(jīng)過(guò)數(shù)年的訴訟，他花掉數(shù)十萬(wàn)元后，卻一直未等到預(yù)期的判決結(jié)果。

　　在此種情況下，為解決經(jīng)費(fèi)壓力問(wèn)題，尋求更多有志之士一同維權(quán)，張志祥開始在國(guó)內(nèi)各大網(wǎng)站發(fā)帖，公開兜售兩份行政裁定書，及連帶本案后續(xù)維權(quán)權(quán)及索賠權(quán)一并出售轉(zhuǎn)讓，明碼標(biāo)價(jià)67萬(wàn)元。

　　補(bǔ)鈣藥成“減肥藥”？

　　張志祥介紹，8年前，他的孩子在服用了某藥廠生產(chǎn)的三精葡萄糖酸鈣口服液(以下簡(jiǎn)稱該藥)后，出現(xiàn)了危害極其嚴(yán)重的腹瀉。后經(jīng)治療，腹瀉才得以控制。腹瀉反應(yīng)期間，任何藥物都很難起到明顯的作用，腹瀉長(zhǎng)達(dá)兩周以上。

　　孩子曾四次服用該藥，每次都出現(xiàn)腹瀉(后來(lái)幾次用該藥，因警惕性提高，腹瀉較輕)，受其影響，當(dāng)時(shí)體重驟減，后來(lái)，胃腸功能也受到了影響，嚴(yán)重地阻礙了孩子的生長(zhǎng)發(fā)育。在2001年法院開庭審理時(shí)，其孩子比正常體重18公斤竟然少5公斤。某藥廠對(duì)此表示，不承擔(dān)責(zé)任，也不調(diào)查腹瀉情況。

　　張志祥告訴記者，該藥的批準(zhǔn)文號(hào)是正規(guī)藥準(zhǔn)字，說(shuō)明書中沒有標(biāo)示不良反應(yīng)，更沒有標(biāo)示腹瀉。在其搜集的案例中，嚴(yán)重病例約占總病例的1/10，嚴(yán)重病例腹瀉難以控制，病程長(zhǎng)達(dá)20多天，體重驟減，體質(zhì)變差，嚴(yán)重影響了兒童的消化系統(tǒng)及生長(zhǎng)發(fā)育。這些家長(zhǎng)分別購(gòu)買于上海、忻州、榆次、太原4個(gè)城市，且為不同批次。腹瀉發(fā)生后，張等人接受了忻州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織的登記，要求賠償。

　　起訴藥品廠家

　　張志祥說(shuō)，從2000年起，他們派代表曾經(jīng)拿著三精葡萄糖酸鈣口服液，到國(guó)內(nèi)各級(jí)藥檢所檢驗(yàn)該藥導(dǎo)致嚴(yán)重腹瀉的成分。由于有害成分檢驗(yàn)不在《藥典》規(guī)定的該藥檢驗(yàn)項(xiàng)目?jī)?nèi)，所以被各級(jí)藥檢所拒之門外。

　　“藥品是商品，買藥后沒有起碼的知情權(quán)，訴訟藥品沒有名正言順的取證權(quán)。”張對(duì)此表示不解，他認(rèn)為，藥品中的有害成分拒絕廣大民眾檢驗(yàn)監(jiān)督，就給藥企留有暗箱操作機(jī)會(huì)，就不會(huì)徹底制約藥企。

　　2000年1月，張志祥開始向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局等有關(guān)單位投訴某藥廠，要求藥監(jiān)局查處哈三不遵守《藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)管理辦法》的行為，同時(shí)，要求藥監(jiān)局允許其在其下屬的省、地藥檢所檢驗(yàn)該藥中的具體致瀉分份。但他的投訴并沒有得到回音。

　　2000年10月27日，針對(duì)某藥廠不問(wèn)不訪受害兒童、不調(diào)查登記不良反應(yīng)病例、故意違反《藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)管理辦法》等違法行為，張志祥向上海市黃浦區(qū)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院查處被告違反《藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)管理辦法》的行為，判決被告停止違法廣告的播放，賠償原告1萬(wàn)元的直接經(jīng)濟(jì)損失，并向原告當(dāng)庭道歉等。

　　但黃浦區(qū)法院一審判決，駁回張的所有訴訟請(qǐng)求。

　　接二連三的“糊涂”官司

　　2000年11月15日，針對(duì)藥監(jiān)局不查處某藥廠、不履行監(jiān)測(cè)不良反應(yīng)的法定職責(zé)、蔑視其小孩及眾多兒童健康權(quán)、不對(duì)該藥履行再評(píng)價(jià)等不作為行為，張?jiān)诒本┦械谝恢屑?jí)法院對(duì)藥監(jiān)局提起行政訴訟。

　　起訴5天后，北京市一中院以“原告沒有法律依據(jù)”為由，依照行政訴訟法第41條，作出了“不予受理”的裁定。

　　2000年11月29日，張的行政訴訟案上訴到北京市高院，請(qǐng)求二審法庭查清楚原審法院是根據(jù)《行政訴訟法》第41條的哪一項(xiàng)裁定的？同時(shí)，請(qǐng)求二審法庭改判、進(jìn)行實(shí)體審理。

　　二審法院于2001年5月10日作出維持一審裁定的終審裁定(2001高行終字第9號(hào))，二審法院同樣也是根據(jù)《行政訴訟法》第41條，同樣也是不注明不符合第41條的哪一項(xiàng)，在裁定書中也沒有提到是哪一項(xiàng)。

　　“眾多的兒童在補(bǔ)鈣過(guò)程中，意外遭受腹瀉損害，我來(lái)北京打這場(chǎng)行政官司，不只是為了我的小孩，更多的是為了眾多的補(bǔ)鈣兒童的利益。”為何耗費(fèi)如此精力和金錢打官司，張向記者給出了這樣的解釋。

　　行政裁定書售價(jià)67萬(wàn)元

　　“我不是為了賣行政裁定書，而是希望引起更多的人關(guān)注此事。”張告訴記者，在投訴無(wú)門、官司無(wú)望的情況下，無(wú)奈的他只能求助于互聯(lián)網(wǎng)了。

　　今年3月底，經(jīng)過(guò)數(shù)年的官司，已經(jīng)耗費(fèi)數(shù)十萬(wàn)元的張志祥，為解決經(jīng)費(fèi)壓力問(wèn)題，尋求更多有志之士一同維權(quán)，開始在國(guó)內(nèi)各大網(wǎng)站發(fā)帖，公開兜售兩份行政裁定書，及連帶本案后續(xù)維權(quán)權(quán)及索賠權(quán)一并出售轉(zhuǎn)讓，明碼標(biāo)價(jià)67萬(wàn)元。

　　張還特別說(shuō)明:全部購(gòu)買后，購(gòu)買人的后續(xù)維權(quán)活動(dòng)如有社會(huì)公益效果，自愿舉辦特別儀式，以跪拜或以其他方式感謝購(gòu)買人，具體事項(xiàng)同步協(xié)商簽約確定。

　　當(dāng)記者問(wèn)及兩份行政裁定書以及索賠權(quán)開價(jià)數(shù)十萬(wàn)元，是否過(guò)高時(shí)，張表示，價(jià)格可以協(xié)商。目前，全國(guó)一些網(wǎng)友看見此帖后，紛紛給他打來(lái)電話，表示支持其行為。但到記者發(fā)稿時(shí)止，還未有人表示愿意購(gòu)買這兩份行政裁定書。

　　湖南一星律師事務(wù)所副主任律師寧清平表示，我國(guó)法律沒有明文規(guī)定不準(zhǔn)買賣行政裁定書，所以，張先生的行為沒有觸犯法律法規(guī)。但作為行政案，普通公民不能進(jìn)行有償代理，只能是權(quán)利相對(duì)人才能起訴并獲得賠償，而律師不能為此類案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理。一旦相關(guān)人員購(gòu)買了此行政裁定書，有關(guān)權(quán)益很可能得不到保障。