凌晨3時男嬰嗆奶，家屬多次撥打120求救，指揮中心電話指路卻未發車，最后男嬰送院搶救無效死亡。嬰兒家屬一紙訴狀將廣州市急救醫療指揮中心告上了法院，案件于昨日在越秀法院一審第二次開庭，雙方就120接到求助電話后是否必須出車等問題展開激烈辯論。

　　昨天，姬先生事發當天打給120的兩段電話錄音被當庭播放。雖然事發已過去整整四個月，可當電話錄音在法庭上播放時，姬先生夫妻倆依舊難掩哀傷，情緒一度失控。雙方的說法仍然南轅北轍，多個爭議焦點無法統一。在庭審中，原告律師指出此案涉及公共利益，案件的審理和判決將規范日后120的工作準則。“現狀是120的責任監管處于真空狀態，因為120不是醫療機構，和患者不能形成合同關系。這樣，無論120工作失誤造成多大的損失，都無法追究它的責任。”

　　事件回顧

　　求助120未果，嬰兒慘死醫院

　　姬先生家住在開發區勒竹新村，今年7月18日凌晨3時，他3個月大的寶寶半夜餓醒，媽媽給寶寶喂過奶后，卻發現寶寶的呼吸越來越困難。姬先生急忙撥打120，可當時接電話的工作人員對他說，120出車沒有那么快，建議他自己打車去醫院還快一點。姬先生遂求助房東開車送寶寶就醫，不過房東在途中迷路，姬先生又撥打120請求派車救助，急救中心仍堅持“電話帶路”。最終延誤救治時機，寶寶在送院一小時后，經搶救無效死亡。

　　庭審焦點

　　焦點1：首次求救同意自找車？

　　“是是是，快快來”，“好好好”幾句急促的對白，令庭審氣氛驟然緊張起來，旁聽人員也能清晰地從電話錄音中感覺到四個月前的那個凌晨，初為人父的姬先生懷抱病兒時焦灼不安的心情。

　　而正是那一句“好好好”，庭審上成為了被告廣州市急救醫療指揮中心重要的“免責法寶”。被告認為，當時在接到姬先生電話求助，調度員得知其情況緊急，故建議求助人“要快的話自己送去醫院”，告知其“救護車來的話需要一定時間”。在得到姬先生“好好好”的回應后，調度員還再次確認，可此時對方已掛電話。在這種情況下，急救醫療指揮中心認為原告同意自己找車。

　　姬先生卻不這么認為：“打120就是請求派車的，當時情況緊急，我還哪里有時間跟他們理論那么多？他們就是在推卸責任！”

　　焦點2：120接報是否必須馬上出車？

　　原告方強調120接到求助后必須出車。原告律師認為，120是一個承擔公共義務的單位，當政府將120的服務功能向社會宣告時，就已經形成了合同中的要約。而120接到姬先生的電話時，就自動形成了合同中的承諾，從而構成了一個強制締約合同。“因此，急救中心無論什么情況都應該派車前往救助，否則即構成違約。”

　　被告方則反駁道，120急救指揮中心有其一套嚴格的發車規范。接到電話急救中心還要去核實求助人的姓名、地址，確認無誤后再向其下的醫療機構發達出車指令。被告律師說：“我們120不是‘打的’，具體情況要具體分析。當天是考慮到效率問題，才建議原告自己找車的。”

　　焦點3：自己找車快還是120派車快？

　　面對姬先生找不到路，急救指揮中心認為，僅電話指路而不發車是“結合當時實際考慮的”。被告律師表示，當時原告的地點僅距醫院一公里左右，自己送院會更省時。被告律師也表示，事后他們分別把三種送治情況都模擬一遍，結果為：同為凌晨3時，由原告家中開車至開發區紅十字醫院需時9分多鐘，到開發區醫院需時11分鐘，到電力醫院需時12分鐘。被告認為，若考慮接報后需確認、醫院發：車準備等因素，至少需要二三十分鐘才能把嬰兒送到醫院，而當晚姬先生自己只花了20分鐘就趕到電力醫院了。

　　原告對此解釋并不能滿意，“救護車來了可以當場救治，也就是15分鐘的事。”原告律師反駁道。

　　焦點4：到底打了幾次電話？

　　被告律師辯稱，姬先生前后一共只給120打了三次電話，最后一次是嬰兒死亡后打來的投訴電話，故選取頭兩次作為本案證據，并不存在姬先生之前訴說的四次撥打求救的情況。

　　“錄音在他們那里，他們想怎么樣都行，明明我就打了四次電話，怎么就變成兩次了？”錄音播放完后，姬先生當即表示急救中心只提供了部分錄音，使得證據令其有利，“我們就是普通打工仔，根本不可能搞這些！”記者庭后了解到，由于120屬于免費電話，所以有關120通話，并沒有在手機運營商里記錄，唯一的錄音只能從急救中心調取。