先后9次到醫(yī)院產(chǎn)檢，其中兩次B超檢查結(jié)果顯示胎兒“遠(yuǎn)端顯示不清”或“欠理想”，但院方未告知其進(jìn)行進(jìn)一步檢查，最后孕婦曾秀靜產(chǎn)下一名缺左腳的嬰兒。曾秀靜認(rèn)為，南海婦幼保健院的這一行為致使嬰兒健康權(quán)受損，也剝奪了其作為母親的知情選擇權(quán)，要求賠償56萬元。被告醫(yī)院則認(rèn)為此事件中自己不存在過錯(cuò)。近日，（廣東）佛山“產(chǎn)檢門”事件在南海法院開庭審理，產(chǎn)檢后仍生下缺如兒醫(yī)院是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)比例大小成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
原告索賠56萬 被告只愿賠5萬
庭審中，曾秀靜與丈夫容輝奇攜快一歲的兒子小志（化名）作為原告。
“如果再有一次選擇的話，我寧愿不要這么痛苦，我寧愿帶一個(gè)健康的寶寶來到這個(gè)世界上。”曾秀靜表示，在2次B超產(chǎn)檢結(jié)果均顯示“遠(yuǎn)端顯示不清”或“欠理想”的情況下，南海婦幼保健院沒有建議其進(jìn)行進(jìn)一步的檢查，也沒有書面告知其風(fēng)險(xiǎn)，直到分娩當(dāng)天最后一次產(chǎn)檢時(shí)才告知其“胎兒有異常”，使她不得不生下左腳缺如的兒子。醫(yī)院診查中存在的過錯(cuò)致使嬰兒健康權(quán)受損，而其未履行告知的義務(wù)也損害了夫婦倆的知情選擇權(quán)，因此向南海婦幼保健院索賠傷殘賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及假肢安裝費(fèi)合計(jì)56萬余元。
對(duì)此，被告代表南海婦幼保健院超聲科負(fù)責(zé)人及其代理律師表示，原告嬰兒缺左腳是先天畸形而非醫(yī)院診療行為所致，醫(yī)院沒有致其損害，因此他并不是適格原告。同時(shí)，足部缺如不在B超必須診斷的范圍內(nèi)，也不屬于省衛(wèi)生廳所規(guī)定的醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出終止妊娠的六大嚴(yán)重畸形之一。因此，醫(yī)院認(rèn)為自己沒有違反法定義務(wù)的行為，不存在過錯(cuò)，只愿給予人道主義援助5萬元。
父母知情選擇權(quán)和嬰兒生命權(quán)
庭審中，曾秀靜的代理律師楊新以醫(yī)學(xué)專業(yè)書《胎兒畸形產(chǎn)前超聲診斷學(xué)》作為證據(jù)，指出如果醫(yī)院按照科學(xué)規(guī)范的操作方法，原本應(yīng)能檢查出腳掌是否完整這樣的大問題。醫(yī)院方面對(duì)此辨稱，原告引用的例子有以偏概全之嫌，“專業(yè)書中也寫明了缺足這類嬰兒殘疾發(fā)生率為萬分之二，檢出率只有30%左右。”因此醫(yī)院對(duì)孩子殘疾并沒任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
對(duì)此，楊新提出，盡管胎兒的左腳缺如不是醫(yī)院的行為造成的，但醫(yī)院在整個(gè)診查過程中，沒有按照相關(guān)程序履行告知義務(wù)，從而損害了曾秀靜夫婦的知情權(quán)利，從而剝奪他們的選擇權(quán)，小志的出生與院方的行為存在直接的因果關(guān)系，因此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
院方對(duì)此回應(yīng)說，按照醫(yī)學(xué)相關(guān)規(guī)定，單足缺如并非引產(chǎn)的必要條件，哪些情況必須引產(chǎn)是有具體規(guī)定的。同時(shí)，這個(gè)案件還存在生命的價(jià)值問題，即使在25周之后診斷出左足缺如，也不應(yīng)該引產(chǎn)。該案中胎兒并非高度殘疾或癡呆缺陷兒，不屬于廣東省衛(wèi)生廳所規(guī)定的醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出終止妊娠的六大嚴(yán)重畸形之一，不能因此剝奪了他的生命權(quán)利。院方負(fù)責(zé)人表示“對(duì)于你們的遭遇我們也很同情，希望能以其他方式盡綿薄之力，幫助你們撫養(yǎng)孩子。”
醫(yī)院承擔(dān)一至兩成責(zé)任
為了解醫(yī)院診療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)及過錯(cuò)比例大小，庭審前南海法院委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)此事進(jìn)行鑒定。由南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的《醫(yī)療過錯(cuò)鑒定意見書》顯示，該案中患兒左足缺如是其自身發(fā)育異常所致，有關(guān)技術(shù)指南也沒有對(duì)胎兒肢體末端做出具體的診斷要求，現(xiàn)有的B超檢查技術(shù)并不能檢查出所有的胎兒畸形；另一方面，足缺如不是醫(yī)學(xué)上終止妊娠的絕對(duì)指征，因此該患兒的出生與醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。
另一方面，該鑒定意見書認(rèn)定，盡管醫(yī)院未即時(shí)診斷出胎兒左足缺如沒有違反有關(guān)規(guī)章，但其存在對(duì)患兒左足缺如未盡到注意義務(wù)和告知義務(wù)的醫(yī)療過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)患兒殘疾承擔(dān)10%—20%的賠償責(zé)任。
由于原被告雙方在過失責(zé)任判定上存在較大分歧，庭審結(jié)束后本案沒有當(dāng)庭宣判，法庭將擇日宣判。