新車出故障，姜先生為此將某汽車公司告上法庭。日前，北京二中院終審駁回汽車公司上訴，維持一審法院作出的姜先生返還車輛，汽車公司退還車輛購置款項(xiàng)、賠償車輛購置稅損失的判決。
2011年6月，姜先生從汽車公司處購買一輛小轎車，購車價(jià)稅合計(jì)為15.68萬元。車輛售前檢查卡載明：未試車。后姜先生起訴到一審法院稱，購車次日起該車輛排氣系統(tǒng)故障警報(bào)燈常亮，經(jīng)十幾次維修未能徹底排除故障。故起訴要求汽車公司退還車輛購置款15.68萬元，其將車輛退還汽車公司，并保留購車指標(biāo)；汽車公司賠償因購車所交納的車輛購置稅13401元；汽車公司返還8000元汽車導(dǎo)航款。
汽車公司認(rèn)可該車輛故障且至今未能排除，但首次維修時間系2011年11月，不存在十幾次維修的情況。原告所稱車輛故障期間無法使用，實(shí)際上原告并未停止對該車輛的使用，故原告車輛只能以折舊后的市場價(jià)格為依據(jù)進(jìn)行處理。
一審中，姜先生就其主張?zhí)峤涣巳菥S修單證據(jù)，分別是汽車公司2011年11月出具的維修單，載明維修項(xiàng)目為檢查發(fā)動機(jī)故障燈亮、檢查高位剎車燈、更換高位剎車燈總成；大眾某公司于2011年12月1日出具的任務(wù)委托書載明維修項(xiàng)目為檢查OBD燈報(bào)警（線束訂貨）；北京某汽車服務(wù)有限公司于2011年12月22日出具的索賠結(jié)算單載明修理項(xiàng)目為報(bào)修有時OBD報(bào)警、更換氧傳感器。一審法院向大眾某公司某維修顧問進(jìn)行調(diào)查，該顧問稱，涉案車輛在2011年12月份來到公司做過幾次檢查，當(dāng)時車輛故障為故障燈常亮，公司建議其更換氧傳感器，后顧客到他處更換氧傳感器后故障仍未解決，又到公司檢查，公司建議其更換車輛大線，需要拆除座椅、內(nèi)飾、儀表臺，但也不一定能解決問題。
一審法院經(jīng)審理判決后，汽車公司不服，上訴到北京二中院。二中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)系汽車公司交付的車輛是否符合質(zhì)量要求，而車輛的質(zhì)量是否合格應(yīng)依據(jù)車輛的現(xiàn)實(shí)狀況，而非生產(chǎn)者或銷售者的檢驗(yàn)證明。姜先生購買車輛的合同目的系正常使用車輛，在車輛購置未滿一年且未發(fā)生交通事故等外部損害的情況下，排氣系統(tǒng)故障警報(bào)燈常亮，經(jīng)多次檢修仍未明確故障原因，且該故障可能導(dǎo)致車毀人亡的嚴(yán)重事故，嚴(yán)重影響姜先生正常使用車輛，使姜先生的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)視為解除合同的條件成就。姜先生要求返還車輛、退還購置款項(xiàng)的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。
