明明與房屋中介公司簽訂合同，如果賣(mài)房人反悔雙倍退還定金，但當(dāng)王女士將“出爾反爾”的賣(mài)房人盧先生告上法院后，竟無(wú)法得到約定的雙倍定金。“問(wèn)題都出在合同上。”法官說(shuō)。

　　2007年9月，王女士通過(guò)一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司購(gòu)買(mǎi)了一套二手房。王女士與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂一份《定金收付書(shū)》，約定王女士同意以人民幣106萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)房屋，王女士要先向出售人盧先生付10萬(wàn)元定金。同時(shí)，《定金收付書(shū)》中還約定，如果購(gòu)房人事后不購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)，則無(wú)權(quán)要求返還定金，而如賣(mài)房人事后不出賣(mài)該房產(chǎn)，則賣(mài)房人應(yīng)向購(gòu)房人雙倍返還定金。當(dāng)天，王女士便向房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司交付了定金10萬(wàn)元。

　　隨后，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司通知盧先生收取定金并簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，但盧先生既不收定金，也不和王女士簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。遲遲拿不到房屋的王女士訴至法院。

　　讓王女士沒(méi)想到的是，雖然手里的《定金收付書(shū)》有“雙倍退還定金”的明確條款，但法院駁回了她的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與王女士簽訂的《定金收付書(shū)》雖合法有效，但因王女士與盧先生之間沒(méi)有簽訂任何協(xié)議，因此王女士與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《定金收付書(shū)》對(duì)盧先生不具法律約束力，王女士無(wú)權(quán)要求盧先生雙倍返還定金。
　　“這種問(wèn)題在現(xiàn)在的二手房交易市場(chǎng)中比較普遍；這個(gè)約定表面看維護(hù)了購(gòu)房人的利益，其實(shí)對(duì)購(gòu)房人非常不利。”法官解釋說(shuō)，因?yàn)樵诙ń鹗崭稌?shū)上簽字蓋章的只是購(gòu)房人和房地產(chǎn)中介公司，沒(méi)有賣(mài)房人的簽字或蓋章，因此約定并不能約束賣(mài)房人。當(dāng)賣(mài)房人事后反悔不愿簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，購(gòu)房人也無(wú)法要求賣(mài)房人雙倍返還定金；而當(dāng)購(gòu)房人事后反悔不愿買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)，卻不能要求返還定金了。

　　法官提醒廣大二手房購(gòu)房者，在定金收付書(shū)上簽字時(shí)一定要看清楚是否有賣(mài)房人的簽字，看清楚該定金條款是否對(duì)賣(mài)房人有約束力。