未盡職責(zé)
一審判幼兒園賠償18萬(wàn)
隨后,劉宗全把幼兒園園長(zhǎng)唐成艷和老師郭一至唐,以及幼兒園工作人員趙玉波、與唐成艷一起創(chuàng)辦了這個(gè)幼兒園的唐成艷前夫龍崇科4人告上法庭,起訴唐成艷等被告嚴(yán)重侵犯了翔翔的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán),給兩位原告帶來(lái)巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失,并索賠包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金以及早前尋人開(kāi)支在內(nèi)共計(jì)407976元的經(jīng)濟(jì)賠償。
原告認(rèn)為,“智多星”幼兒園未經(jīng)教育部門審批,長(zhǎng)期處于非法辦園,所以該幼兒園的主體資格非法,應(yīng)該由具體的行為人來(lái)承擔(dān)連帶民事責(zé)任,被告4人共同對(duì)孩子的安全教育等方面負(fù)責(zé),沒(méi)有任何一個(gè)人盡到舉辦、參與幼兒園的責(zé)任。
原告還認(rèn)為,翔翔的死亡不屬于意外,意外是不可預(yù)見(jiàn)的,而4被告有預(yù)見(jiàn)義務(wù),因?yàn)榉欠ㄅe辦幼兒園的行為,自己是明知的,在沒(méi)有醫(yī)師,缺乏救護(hù)能力與監(jiān)護(hù)能力的情況下,才造成了事件的發(fā)生,如有人盡到責(zé)任,此事就不會(huì)發(fā)生。
被告4人沒(méi)有一個(gè)出庭,全都委托了代理人。該代理人稱唐成艷對(duì)幼兒的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),不應(yīng)該對(duì)翔翔的死亡承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒的死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定后,確認(rèn)是異物阻塞氣管意外窒息死亡,被告對(duì)幼兒的照管行為與幼兒的死因無(wú)任何關(guān)系。發(fā)現(xiàn)幼兒異常后,唐成艷也積極將其送到醫(yī)院搶救,不存在失職或不作為。
而對(duì)于原告提出的民事賠償請(qǐng)求,被告代理人稱愿意賠償一定的精神撫慰金和尋人開(kāi)支費(fèi),但原告要求的賠償過(guò)高。此外,被告還認(rèn)為,不應(yīng)該賠償死亡賠償金和喪葬費(fèi)。
玉溪市紅塔區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出判決:由被告唐成艷賠償原告劉宗全、岳朝會(huì)喪葬費(fèi)、死亡賠償金96205元；由被告唐成艷、郭一至唐連帶賠償原告劉宗全、岳朝會(huì)實(shí)支費(fèi)和精神撫慰金82740元。
據(jù)法官介紹,該案中,唐成艷非法開(kāi)辦“智多星”幼兒園,因辦學(xué)條件差、管理混亂、無(wú)相應(yīng)的醫(yī)務(wù)人員等,在招收托管幼兒翔翔期間未及時(shí)發(fā)現(xiàn)翔翔被異物堵塞氣管的情形,未盡合理范圍內(nèi)的保護(hù)、教育和管理職責(zé),致使翔翔窒息死亡,對(duì)此損害后果,應(yīng)由“智多星”幼兒園實(shí)際開(kāi)辦者和所有者唐成艷承擔(dān)全部責(zé)任。翔翔經(jīng)搶救無(wú)效死亡后,唐成艷、郭一至唐隱瞞事實(shí),致使原告為尋找翔翔產(chǎn)生了一定的費(fèi)用,同時(shí),唐、郭商量后將翔翔的遺體擅自掩埋,損害了翔翔的遺體,違反社會(huì)公德,給原告造成較大的精神傷害,唐成艷、郭一至唐應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告趙玉波系唐成艷雇到“智多星”幼兒園工作的人員,不應(yīng)承擔(dān)該案責(zé)任。唐成艷前夫沒(méi)有參與和實(shí)際管理該幼兒園,不應(yīng)成為被告主體,因而,駁回原告對(duì)兩人的訴訟請(qǐng)求。
教育資源失調(diào)
合理調(diào)配才能杜絕“黑”校
《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn),這次出事的“智多星”幼兒園實(shí)際上是一個(gè)“黑”幼兒園,而像這樣的幼兒園,幾乎遍布了每一個(gè)城市的城中城和城郊地帶。
據(jù)了解,早在2009年9月23日,玉溪市紅塔區(qū)教育局經(jīng)檢查核實(shí),該幼兒園屬非法辦園,且辦學(xué)條件極差、教師隊(duì)伍不穩(wěn)定、管理十分混亂等,書面通知該園立即停辦。2010年7月,紅塔區(qū)教育局接到反映,該幼兒園搬遷到李棋鎮(zhèn)康井,教育局檢查該園仍不具備辦園條件。同月20日,紅塔區(qū)李棋鎮(zhèn)政府和區(qū)教育局對(duì)該幼兒園作出責(zé)令停辦處罰,該園關(guān)閉。之后,唐成艷擅自在原地招收幼兒,雇傭被告郭一至唐和趙玉波繼續(xù)開(kāi)辦“智多星”幼兒園。
由于大量農(nóng)民工進(jìn)城,導(dǎo)致他們的孩子入托難,這就滋生了許多非法的幼兒園。特別是在城中村、城郊地帶等外來(lái)人口居住比較集中的地區(qū)尤為常見(jiàn)。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露,此類幼兒園成本低廉,只要投資三五萬(wàn)元,租幾間民房,請(qǐng)兩個(gè)老師,一個(gè)接孩子的司機(jī),便能開(kāi)辦一個(gè)“黑”幼兒園,開(kāi)始招生上課。而大量外來(lái)人員的子女由于進(jìn)不了正規(guī)的幼兒園,不得已只能將孩子送到這些非法的幼兒園中。由于此類幼兒園本身不具有什么實(shí)力,又缺乏保險(xiǎn),一旦發(fā)生意外事故,投資者往往難以承受巨額的賠償,也容易引起不穩(wěn)定的因素。
教育部門雖然進(jìn)行了監(jiān)管,但發(fā)現(xiàn)“黑”幼兒園,常見(jiàn)的處理方式就是責(zé)令整改、責(zé)令停辦,而實(shí)際上卻很難執(zhí)行到位。“黑”幼兒園往往和教育部門玩起“躲貓貓”,教育部門前腳剛走,“黑”幼兒園立馬又開(kāi)始招生。
有專家認(rèn)為,隨著城市化速度加快,農(nóng)民工大量涌入城市,現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了兩個(gè)極端,一方面是農(nóng)村招生難,教學(xué)資源極度浪費(fèi)；另一方面是城市里的流動(dòng)人口子女入學(xué)難,因而明知是“黑”校,也不得不送孩子進(jìn)去。所以,應(yīng)該從全盤來(lái)考慮,如何合理調(diào)配資源。只有解決了“入學(xué)難”的問(wèn)題,“黑”校才能得到杜絕,也才能避免類似意外事故的發(fā)生。
案意
盡管這是一個(gè)個(gè)案,但由此引出的非法幼兒園問(wèn)題卻在不少地方普遍存在,而且屢禁不絕。究其原因,還是跟需求、市場(chǎng),監(jiān)管存在漏洞有很大的關(guān)系。如何避免類似悲劇再次發(fā)生,恐怕還得從問(wèn)題根源尋找答案。合理分配教育資源,讓生活在同一片藍(lán)天下的孩子能夠享受同樣的教育資源,加大“黑”幼兒園的查處力度等等,這些都應(yīng)該是問(wèn)題的解決之道。 本報(bào)記者 儲(chǔ)皖中 本報(bào)實(shí)習(xí)生 施懷基
