國內(nèi)航空公司建立“黑名單”制度應(yīng)依法依規(guī)

　　□ 本報記者 楊 陽

　　日前，“因向春秋航空公司索賠而被其列入‘黑名單’，無法正常預(yù)定該公司其他航班”的消息惹來廣泛爭議。有消息稱，這一“制度”在春秋航空早已實行了5年。另據(jù)了解，廈門航空等航空公司也存在“拉黑”情況。評論認為，國內(nèi)“黑名單”存在侵犯旅客權(quán)益的情況，一些所謂基于航空安全考慮的拒載，并不符合相關(guān)國際慣例。

　　在航空運輸旅客“黑名單”的問題上，所謂“國際慣例”究竟怎樣？我國在“黑名單”制度方面有無必要借鑒國外做法？記者就此采訪了曾代理過多起航空案件，北京市藍鵬律師事務(wù)所主任律師張起淮。

　　張起淮介紹，航空公司設(shè)置旅客黑名單的確是國際慣例。國際民航組織頒布的《防止對民用航空非法干擾行為的保安手冊》規(guī)定：“必須授權(quán)經(jīng)營人拒絕運輸被認為對航空器存在潛在威脅的人，登上或進入航空器前拒絕接受篩查的任何人必須被拒絕登機”。

　　不過國外設(shè)置“黑名單”主要基于航空安全考慮，其設(shè)置和管理有明確的法律規(guī)定，且黑名單的判斷標準是旅客的行為是否對航空安全構(gòu)成威脅，而不是看旅客與航空公司之間是否存在糾紛。

　　以美國為例，美國對于哪些人需要被列入“黑名單”，有十分嚴格的界定標準，聯(lián)合航空公司有10項規(guī)定，如對航空安全構(gòu)成威脅，違反安全保衛(wèi)的指令，旅行過程中可能有行為不當，在飛機上有性騷擾記錄等等，且“黑名單”必須經(jīng)國家安全和司法等部門核準后才可最終確定，并適時調(diào)整。更重要的是，美國的“航空黑名單”需要在告知本人或在公共信息平臺公示后方可生效，且設(shè)有專門的審監(jiān)和申訴機構(gòu)。

　　作為我國首例“航空黑名單”案——范后軍訴廈門航空公司侵權(quán)案代理人，張起淮曾撰文指出，不要曲解國外的“航空黑名單”制度。國外航空運輸中設(shè)置“黑名單”的初衷是公共安全，其選擇標準也是出于對公共安全的考慮。對于程度較輕的尋釁鬧事的旅客，一般做法是在其鬧事的行為發(fā)生之后，暫時性地拒絕其登機(如果鬧事行為發(fā)生在登機前)或?qū)⑵淞腥搿昂诿麊巍弊鳛閼徒浯胧?如果鬧事行為發(fā)生在飛行中)；而對于有恐怖活動傾向的、對航空安全有潛在重大威脅的，則將其預(yù)先列入“黑名單”以防止實際威脅的發(fā)生，這些人可能會被終生禁飛。

　　相比之下，近來發(fā)生的幾起“拒載”事件顯示，國內(nèi)航空“拉黑”太隨意，在管理方面需要改進。首先需要借鑒歐美國家的成功做法，在《航空法》增設(shè)“黑名單”條款，在廣泛的群眾聽證、專家論證的基礎(chǔ)上，根據(jù)符合行業(yè)特征和價值取向的原則，完善關(guān)于設(shè)置“黑名單”的法律條文，對有權(quán)設(shè)置黑名單的機構(gòu)、被納入黑名單的范疇和期限、設(shè)置黑名單的程序、對黑名單的執(zhí)行和取消規(guī)定等條款均做出相應(yīng)的法律規(guī)定，并經(jīng)安全或司法等權(quán)威“第三方”部門核準認定，設(shè)立專門的審監(jiān)和申訴機構(gòu)，最終建立中國版合法合理的航空“黑名單”制度。

　　專家表示，企業(yè)應(yīng)提高自身服務(wù)質(zhì)量，完善客戶服務(wù)及投訴制度、索賠渠道的暢通，以避免因此發(fā)生的糾紛，保障航空運輸安全。

　　此外，旅客應(yīng)自我反省，提高自身素質(zhì)。當面對航班延誤等現(xiàn)象時，合法合理的維權(quán)行為和方式應(yīng)該被接受。但是時下媒體時常曝光的一些過激甚至暴力旅客的非理性維權(quán)行為，像霸機、沖闖停機坪、毆打乘務(wù)人員等，不合理也不合法， 須予以嚴厲懲戒。 《中國質(zhì)量報》