自從錦湖制定召回計劃后，便因召回數(shù)量引起了公眾的質(zhì)疑，3年生產(chǎn)的2000萬條左右的輪胎，而召回的輪胎只占總量的1.5%，讓人懷疑其召回沒有誠意，只是為了應(yīng)付公眾。
事實上，即使是在召回計劃開始后，錦湖的處理方式也讓消費者感到不舒服，紛紛通過媒體質(zhì)疑錦湖的召回沒有誠意，常常以車主自身使用不當(dāng)為由不給召回。此外，更有發(fā)生車禍?zhǔn)鹿实那闆r發(fā)生，錦湖也是多方推辭，借以脫身。
更令車主寒心的是，在更換了新的錦湖輪胎后不久，仍出現(xiàn)開裂、鼓包的問題，皆被錦湖無視。
有媒體報道，蔡先生的私家車在行駛過程中，因所裝錦湖輪胎出現(xiàn)凹陷而致使車輛失控，險些發(fā)生交通意外，而出現(xiàn)問題的輪胎是今年5月在錦湖輪胎發(fā)生大規(guī)模“召回事件”后剛更換的新胎，僅使用了不到3個月竟然再度出問題。
其實，也有多位車主關(guān)于錦湖輪胎在更換之后仍出現(xiàn)開裂、鼓包等問題的投訴。而對于問題的處理，一部分車主選擇去錦湖輪胎的指定更換點“再度免費換胎”，另一部分則選擇自己出錢換用其他品牌的輪胎。
輪胎質(zhì)量難掩瑕疵 事故頻發(fā)事出有因
汽車投訴網(wǎng)自成立以來受理了大量輪胎鼓包的投訴，而這其中曾被國家質(zhì)檢總局點名批評的錦湖輪胎投訴量更是一路走高，遙遙領(lǐng)先其它品牌，其“殺手”輪胎之名“不脛而走”。
有媒體報道，在眾多錦湖輪胎投訴中，防城港鄧先生的投訴可謂極具代表性。幾個輪胎出現(xiàn)問題不說，為了討要說法還遭受了幾輪折騰。
鄧先生向汽車投訴網(wǎng)反映，自己的悅動僅行駛4000多公里，就發(fā)現(xiàn)右前輪出現(xiàn)鼓包現(xiàn)象，另外兩個輪胎也有凹陷。
鄧先生聯(lián)系購車的南寧鑫廣達北京現(xiàn)代4S店進行協(xié)商，4S店主管通知他到60公里外的錦湖欽州輪胎店進行檢測。當(dāng)他在錦湖欽州輪胎店檢測后，又被南寧鑫廣達4S店通知前往南寧鑫廣達4S店重新檢測。鄧先生來回跑了300多公里進行輪胎檢查鑒定，但最終無功而返。
之后又被忽悠去錦湖南寧輪胎經(jīng)銷店檢測。在錦湖南寧輪胎經(jīng)銷店，鑒定人員草草觀察了輪胎表面就得出了結(jié)論：簾線斷裂是由于使用不當(dāng)造成，接頭位置鼓包屬正常現(xiàn)象，不影響使用。隨后拿出一張打印好的鑒定報告，在“非輪胎品質(zhì)問題”上面打鉤，算是鑒定完畢。令人啼笑皆非的是，鑒定人員甚至連輪胎規(guī)格都沒看清楚，將185的輪胎填成了195/165/R 15，整個鑒定過程十分兒戲。
令有一起事故是發(fā)生在2009年6月22日，谷先生駕駛著新買才六天的車帶著懷孕在身的表嫂去長沙檢查。行至譚耒高速公路364段時，車子左后輪發(fā)生爆胎，導(dǎo)致車輛失控，最終造成一死兩重傷的慘劇。
當(dāng)?shù)亟痪块T先后委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心及湖南省司法鑒定所對涉案輪胎進行鑒定，三家權(quán)威機構(gòu)的結(jié)論均為：涉案輪胎發(fā)生爆胎不是使用不當(dāng)，而是質(zhì)量問題導(dǎo)致。在多家媒體的持續(xù)關(guān)注和強大的輿論壓力下，最終由4S店以慰問金的形式向車主賠償11萬元。
