一個(gè)2歲零6個(gè)月的小男孩阿遠(yuǎn)因嘔吐、肚子痛到醫(yī)院就診，在輸液中出現(xiàn)呼吸困難和昏迷，在搶救無效的情況下，阿遠(yuǎn)被轉(zhuǎn)至另外一家醫(yī)院進(jìn)行搶救。但最終，阿遠(yuǎn)還是離開了其父母。阿遠(yuǎn)的父母認(rèn)為是因?yàn)閮杉裔t(yī)院誤診誤治、延誤救治時(shí)間才導(dǎo)致或加速其兒子的死亡，于是他們將兩家醫(yī)院告上法庭，索賠20余萬元。
昨日，該案在深圳中院二審開庭，
幼兒搶救無效死亡
胡某夫婦訴稱，去年3月4日，他們的兒子阿遠(yuǎn)出現(xiàn)嘔吐、肚子痛癥狀，便去龍翔醫(yī)院處就診，診斷結(jié)果為支氣管炎和胃炎，之后使用頭曲等藥進(jìn)行治療。在輸液前，護(hù)士僅作了一次皮試后開始輸液，輸了頭曲不久，阿遠(yuǎn)就有點(diǎn)煩躁不安，后來情況越來越嚴(yán)重，嘴里出現(xiàn)白沫、臉上身上發(fā)現(xiàn)有紅色皮疹、呼吸越來越困難，并出現(xiàn)昏迷。此時(shí)護(hù)士才叫來醫(yī)生，醫(yī)生看到病情十分嚴(yán)重，就馬上停止輸液，開始搶救，當(dāng)時(shí)時(shí)間是13時(shí)10分。龍翔醫(yī)院一直搶救到晚上19時(shí)多，在搶救六個(gè)小時(shí)無效的情況下，才把阿遠(yuǎn)送到了市兒童醫(yī)院。兒童醫(yī)院按過敏性休克進(jìn)行搶救，但從4日到8日效果一直不明顯，之后兒童醫(yī)院給阿遠(yuǎn)作腦部CT檢查，確定為髓母細(xì)胞瘤。4天后，阿遠(yuǎn)因救治無效死亡。
胡某夫婦認(rèn)為該兩醫(yī)院工作極不負(fù)責(zé)任，不但誤診誤治，而且延誤救治時(shí)間，最終導(dǎo)致或加速其孩子的死亡，于是胡某夫婦將醫(yī)院告上法庭，索賠死亡賠償金、精神損失費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)20余萬元。
一審法院審理查明，深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)在今年4月3日對此案作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定阿遠(yuǎn)的死亡與兩醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，此病例不屬于醫(yī)療事故，而胡某夫婦沒有在法定的期限內(nèi)向法院提出醫(yī)療事故再次鑒定申請。據(jù)此，法院判處駁回胡某夫婦訴訟請求。
庭上未達(dá)成調(diào)解
對此判決結(jié)果不服，胡某夫婦向深圳中院提起上訴。在昨日的二審調(diào)查中，胡某夫婦稱，他們有理由認(rèn)為，阿遠(yuǎn)的死亡主要原因是過敏反應(yīng)引起的呼吸、心跳驟停所致。他們認(rèn)為阿遠(yuǎn)的死亡與兩家醫(yī)院的醫(yī)療行為有因果關(guān)系。而且他們還提出，對于醫(yī)患糾紛案件，醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書只屬于證據(jù)的一種，這種證據(jù)是否具有可采性，不能僅看結(jié)論，還要看鑒定的程序是否合法、依據(jù)是否充分、合理的懷疑是否己全部排除等，法院不能光憑鑒定結(jié)論判案，否則就成了醫(yī)學(xué)會(huì)判案了。
而涉案的兩醫(yī)院均辯稱，深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定本次事件不屬于醫(yī)療事故，阿遠(yuǎn)的死亡與醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，所以他們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
胡某夫婦還認(rèn)為，兒童醫(yī)院既然收下了轉(zhuǎn)院的阿遠(yuǎn)，就要對他負(fù)責(zé)，要是救不活就不應(yīng)該收。對此說法，兒童醫(yī)院方覺得自己很委屈，他們說阿遠(yuǎn)轉(zhuǎn)到他們醫(yī)院的時(shí)候，呼吸和心跳已經(jīng)幾乎停止，他們是想救死扶傷才收下了阿遠(yuǎn)，可如今成為了被告，如果這樣的話，以后還有哪個(gè)醫(yī)院敢收轉(zhuǎn)院的危重病人？
昨日法庭上，法官還主持雙方進(jìn)行調(diào)解，胡某夫婦方表示愿意調(diào)解，但院方不愿調(diào)解。
