美籍華人章女士因?yàn)閲?guó)籍的問(wèn)題無(wú)法在京購(gòu)房，便委托朋友譚女士幫自己辦理了貸款，并約定譚女士無(wú)償協(xié)助過(guò)戶。但后來(lái)，譚女士拒絕將房子過(guò)戶給她，章女士訴至法院，要求譚女士及房地產(chǎn)公司協(xié)助她辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。昨天記者獲悉，海淀法院復(fù)興路法庭判決章女士勝訴。
章女士稱，她與北京市華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂房屋認(rèn)購(gòu)書，交納了定金及首付。但由于自己是美籍華人，不能辦理相關(guān)手續(xù)，于是她委托譚女士代辦，并向銀行申請(qǐng)房貸。雙方協(xié)議約定，譚女士無(wú)償協(xié)助辦理過(guò)戶等手續(xù)，她每月按時(shí)還款。但是譚女士拒絕協(xié)助辦理過(guò)戶，她起訴請(qǐng)求法院，判決譚女士及開發(fā)商協(xié)助她辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
譚女士稱，買房、貸款等合同及產(chǎn)權(quán)登記的名字均為她，依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)確定她是涉案房屋的所有權(quán)人，與章女士無(wú)關(guān)。至于雙方簽訂的信托協(xié)議書，因?yàn)檎屡抠?gòu)買房屋根本沒(méi)有貸款資格，利用信托關(guān)系掩蓋了譚女士實(shí)際貸款的事實(shí)，這違反了銀行法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，應(yīng)依法撤銷。房地產(chǎn)公司則同意為章女士辦理過(guò)戶。
法院認(rèn)為，章女士提交的證據(jù)可以證實(shí)，她是因?yàn)橘J款問(wèn)題不能購(gòu)房，以譚女士的名義與房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同。到目前為止，涉案房屋產(chǎn)生的所有費(fèi)用均由章女士支付。章、譚二人簽訂的信托協(xié)議，也可以證明該事件的全部經(jīng)過(guò)及真實(shí)情況。據(jù)此法院認(rèn)定，章女士是爭(zhēng)議房屋的實(shí)際購(gòu)買人。因?yàn)榉康禺a(chǎn)公司對(duì)于協(xié)助章女士辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有異議，因此在章女士付清全部銀行貸款之后，譚女士及房地產(chǎn)公司有義務(wù)協(xié)助章女士完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，將爭(zhēng)議房屋過(guò)戶到章女士名下。最后法院判決支持章女士的訴訟請(qǐng)求。
