“備受關(guān)注的車門打不開司機(jī)燒死一案，經(jīng)澗西區(qū)人民法院近日重審，當(dāng)事雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告神龍汽車有限公司(以下簡稱神龍公司)支付死者家屬慰問金15萬元。至此，這起頗具爭議的案件畫上了句號。”
兩車相撞 轎車起火 車主致死
2006年12月14日，市民竇某花了近20萬元購買了一輛東風(fēng)雪鐵龍凱旋牌轎車。
2008年1月9日凌晨，竇某駕駛該轎車在澗西區(qū)建設(shè)路由東向西行駛至一拖集團(tuán)公司5號門口附近時，前保險杠、前臉右側(cè)追尾撞至同方向行駛的一輛裝載機(jī)尾部。瞬間，轎車燃起大火。現(xiàn)場人員用車用滅火器滅火未能湊效，救援人員無法打開車門，砸碎右車門玻璃后，仍無法將車門打開，后119消防車趕到，才將大火撲滅。
此時，接到報警的市公安局交警支隊(duì)清障人員趕到現(xiàn)場，也發(fā)現(xiàn)車門均不能打開，經(jīng)使用撬具仍然無效。后來，清障人員從轎車前擋風(fēng)玻璃處翻入車內(nèi)，發(fā)現(xiàn)竇某已被燒死在車內(nèi)并碳化，結(jié)束了年僅29歲的生命。清障人員將竇某的尸體從車門窗口遞出送往殯儀館。
由于裝載車司機(jī)無照駕駛，且被撞車后逃逸，后被法院以交通肇事罪判處有期徒刑3年。
雖然肇事者被繩之以法，但失去親人的竇某家屬認(rèn)為，造成竇某死亡的原因并不是交通事故，而是轎車自身的問題。就是這么一款具有“五星級安全優(yōu)勢”的“安全冠軍”轎車，在一起普通的交通事故中，碰撞后立即起火燃燒，現(xiàn)場10多個搶救人員拼盡全力、想盡辦法也無法打開車門，只能眼睜睜地看著受害人在燃燒的車輛中痛苦地掙扎，被活活地?zé)溃@讓家屬怎么也無法接受。
受害人親屬多次與東風(fēng)雪鐵龍生產(chǎn)企業(yè)神龍公司聯(lián)系，希望妥善處理受害人善后事宜，但與公司多次交涉無果，無奈，他們只好向澗西區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求依法確認(rèn)轎車生產(chǎn)商——神龍公司的產(chǎn)品不符合乘用車輛司乘人員安全保護(hù)有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，判令其賠償竇某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計(jì)4938308元。
是交通事故還是產(chǎn)品缺陷?
2008年10月17日上午，澗西區(qū)人民法院公開審理了此案。在庭審中，受害人駕車碰撞后汽車起火是否屬正常現(xiàn)象;車門無法打開的原因是什么，該汽車是否合格;碰撞后發(fā)生大火、車門無法打開與司機(jī)死亡是否存在關(guān)系;原告提出的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否有依據(jù)等，成為案件爭論的焦點(diǎn)。
竇某親屬的代理律師認(rèn)為，根據(jù)我國乘用車輛司乘人員安全保護(hù)有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，9座以下的乘用車在碰撞后，不使用工具，每排座位至少有一個門能夠打開;碰撞過程中，燃料供給系統(tǒng)不允許發(fā)生泄漏。從碰撞后情況看，神龍公司向受害人提供的車輛沒有達(dá)到國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的安全問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因產(chǎn)品有缺陷而引起的侵權(quán)責(zé)任。
神龍公司的訴訟代理人口頭辯稱，他們的產(chǎn)品沒有問題，竇某是交通事故致死，交通事故的責(zé)任人已被法院以交通肇事罪判處有期徒刑3年，原告應(yīng)向其提出民事賠償;原告沒有證據(jù)證明本案所涉車輛存在產(chǎn)品問題，而且也不能證明這種缺陷與死者的死亡有因果關(guān)系;此外，該車與裝載機(jī)發(fā)生強(qiáng)烈碰撞，損壞嚴(yán)重，不能證明本案涉及的車輛存在產(chǎn)品問題。
現(xiàn)在，擁有私家車的市民越來越多，大家對車輛的關(guān)注度也越來越高，因此，此案在互聯(lián)網(wǎng)上引起激烈爭論：一方認(rèn)為，在發(fā)生交通事故時車門打不開，完全是車輛的有問題;另一方則認(rèn)為，現(xiàn)場的情況無法還原，如果碰撞導(dǎo)致門的變形，誰也沒辦法打開。
2008年10月28日，澗西區(qū)人民法院對此案作出一審判決：神龍公司賠償受害人各種經(jīng)濟(jì)損失27.9萬元。
法院認(rèn)為：神龍公司不能對車輛違反國家規(guī)定的不正常情況的發(fā)生，提供自己可以免責(zé)的證據(jù)。所以，應(yīng)認(rèn)定該轎車在制造方面存在一定的缺陷，且該缺陷造成了受害人竇某被撞傷后不能得到及時施救而被燒死。對此，神龍公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
神龍公司不服，向洛陽市中級人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，裁定發(fā)回原審法院重審。在重審過程中，審判人員經(jīng)過深入細(xì)致的調(diào)解，終于使雙方達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議。
以案釋法
舉證由誰承擔(dān)?
本案雖然最終以調(diào)解結(jié)案，但案件中折射出的問題仍不容回避，即在類似情況下，汽車合格與否的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?
因?yàn)槟壳拔覈鴻z測汽車的鑒定機(jī)構(gòu)較少，而且都集中在武漢、上海等知名汽車廠商集中的生產(chǎn)基地周邊。加之鑒定費(fèi)用高昂，消費(fèi)者要維權(quán)，需要付出巨大的成本。相對于消費(fèi)者而言，汽車制造廠無論從技術(shù)還是資金方面都處于強(qiáng)勢地位。
本案主審法官說，從舉證能力的角度來說，作為消費(fèi)者的原告，在交通事故發(fā)生后，及時由交警作出事故責(zé)任認(rèn)定，并委托檢測站對汽車進(jìn)行了檢測，已經(jīng)承擔(dān)了相關(guān)舉證責(zé)任。而被告汽車制造廠未提供足以推翻原告的證據(jù)情況，僅以原告沒有提供具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為由，認(rèn)為汽車沒有問題，這對處于弱勢的消費(fèi)者而言，實(shí)在有失公平。
民法的舉證基本原則是誰主張，誰舉證，但也存在例外情況。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。所以，本案在一審時，法院認(rèn)定汽車合格與否的舉證責(zé)任應(yīng)由汽車公司承擔(dān)，如果汽車公司不能提供證明汽車合格的證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。相反，如果原告提供的證據(jù)可以證明被告生產(chǎn)的汽車存在問題，法院應(yīng)當(dāng)采信。
相關(guān)鏈接
遇到汽車自燃怎么辦?
汽車自燃會有一些前兆，如儀表盤不亮、水溫過高、開車時車身有異味、冒出煙霧等。遇到這些情況時，要馬上找安全的地方停車檢查。如果真是發(fā)生自燃，一般從冒煙霧到著明火需要一段較長的時間，汽車通常在明火著起來之后才會爆炸。這時候車主一定不要慌張，用滅火器、水或者衣物覆蓋都可能將自燃消除;如果實(shí)在沒有辦法，就盡快尋求消防、交警的幫助，保護(hù)現(xiàn)場，為事后索賠取證留下依據(jù)。
車上還應(yīng)準(zhǔn)備一些應(yīng)急裝備。
應(yīng)急小錘：一把應(yīng)急小錘可以在緊要關(guān)頭打開逃生之門，這種裝置多在封閉的空調(diào)公交車上有裝備，但是普通轎車沒有這項(xiàng)配置。
大容量滅火器：別指望車上的袖珍滅火器在對付大火時有用，頂多只能撲滅剛剛躥起的小火苗。花幾十元去商場買一支大容量的手提貯壓式干粉滅火器，放在車上容易取的地方以備不時之需。